Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2024 ~ М-2657/2024 от 05.06.2024

                                                                                                        Дело №2-3230/24

                                                                                                         73RS0001-01-2024-004084-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 г.                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой е.в. к ООО «СЗ «СМУ-173» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица Егорова Е.В. обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства, к ООО «СЗ «СМУ-173» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №КМ55/69. 22 декабря 2021 истцу передана двухкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже во втором подъезде МКД по адресу: <адрес>. В течение отопительного периода 2022 года были выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, в частности - неисправна система дымохода МКД, что в свою очередь приводит к остановке газового котла в квартире с ошибкой – А82 (затухание котла/отсутствие тяги при сильном ветре). После обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена датчика чувствительности в котле, однако замена проблему не решила. Затухание котла после замены многократно повторялась. Повторная претензия осталась безответной. Просит обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить выявленные строительные и производственные неисправности, отраженные в таблице №5 на стр. 44 экспертного заключения №2459С/2024, ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков с 29.02.2024 по 21.03.2024 в размере 17482,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истица Егорова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы иска и уточненного заявления.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СМУ-173» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд заявление, в котором при вынесении решения просил учесть Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 а также применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве №КМ55/69 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «СЗ «СМУ-173» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице Егоровой Е.В. принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, расположенная <адрес> <адрес>.

Истец обосновал свои требования тем, что в течение отопительного периода 2022 года были выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, в частности - неисправна система дымохода МКД.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой суд поручил ООО «УЛСТЭ».

Согласно выводам ООО «УЛСТЭ», изложенным в заключении от 30.07.2024 №С/2024, в <адрес> в <адрес> на момент осмотра не выявлена остановка газового котла в квартире с ошибкой А82 (затухание котла/отсутствие тяги при сильном ветре).

Система дымоудаления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к дымоходу, при этом находится в ограниченно работоспособном состоянии.

При проведении экспертизы определены строительные, производственные, эксплуатационные недостатки. Выявленные дефекты и нарушения по вопросам эксплуатации в <адрес> по адресу: <адрес>, отраженные в таблице № пункты 2,3,5-9, являются строительными недостатками.

Основным недостатком является отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию дымоходов и данных об их наличии в МКД.

Все выявленные недостатки являются устранимыми – дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

В соответствии с произведенным исследованием установлено, что требуется произвести следующий состав работ: демонтировать дымоход до уровня +24,000, заменить или отремонтировать дефектный участок 300х260 мм с вырезанным отверстием для забора воздуха и восстановить оголовок для забора воздуха над плоской кровлей; выполнить работы по устройству оголовка в соответствии с проектным решением, организовав приток воздуха минуя технический чердак, т.е. с плоской кровли; восстановить требования инструкции по эксплуатации (отсутствуют рабочие материалы о наличии диафрагмы в дымоходе от котла); заделать отверстие в монолитной плите при прохождении через него дымохода на техническом чердаке – выполнить герметизацию межэтажного прохода дымохода.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта в нормативное состояние составляет 79465,39 руб..

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение экспертов аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

        Проанализировав заключение ООО «УЛСТЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

    Таким образом, поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства устранения указанных экспертом недостатков от ответчика суду не предоставлены, следует, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность устранить указанные недостатки дымохода.

    Относительно определения разумного срока для устранения недостатков, учитывая доводы истца, а также то, что выявленные недостатки влияют на безопасность проживания граждан в указанном доме, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков – 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая что выявленные недостатки влияют на безопасность проживания истца в жилом помещении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб..

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд не взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «УЛСТЭ» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 54000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░-173» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-173» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-173» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-173» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54000 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░