Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-331/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                          г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чумак О.А. на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 10 октября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты №2-4285/2022 от 24.11.2022,

установил:

24.11.2022 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4285/2022 о взыскании задолженности с Чумак О.А в пользу взыскателя ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Судебный приказ был направлен должнику 01.12.2022 по адресу: <адрес>, но не получен адресатом и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 9).

03.10.2023 от Чумак О.А. в судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты (в порядке замещения мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты) от 10.10.2023 возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа ввиду их подачи по истечении установленного срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока на их подачу. При этом мировым судьей должнику Чумак О.А. разъяснено, что возвращение возражений не препятствует её повторному обращению в суд с приложением доказательств уважительности пропуска срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Чумак О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2023. Также в жалобе заявителем подробно описаны обстоятельства и причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ вынесен 24.11.2022, направлен Чумак О.А., но не получен ею.

Положениями ст.129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает возможность отмены судебного приказа с подачей должником возражений в установленный законом срок.

Как разъяснено в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное»). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в возражениях Чумак О.А. относительного исполнения судебного приказа, поданных 03.10.2023, то есть за пределами предусмотренного для их подачи срока, не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Соответственно, именно по данному процессуальному основанию мировому судье надлежало возвратить возражения Чумак О.А., а именно в связи с тем, что поданные за пределами предусмотренного процессуального срока возражения должника не содержали просьбу о восстановлении такого срока.

То есть при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении об отмене судебного приказа должник действительно не лишается права на повторную подачу возражений, но уже с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья не должен был оценивать доказательства на предмет их достаточности либо давать оценку отсутствию доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Вместе с тем, поскольку окончательный процессуальный результат соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (возврат возражений в связи с истечением срока, предусмотренного для их подачи), то суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в частной жалобе Чумак О.А. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также приложены документы в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.

Однако, разрешение данного ходатайства находится в компетенции суда первой инстанции и не подлежит разрешению в рамках рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи. Следовательно, Чумак О.А. вправе подать в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от неё причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 10 октября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты №2-4285/2022 от 24.11.2022 оставить без изменения, а частную жалобу Чумак О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева