Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-103/2019 от 16.10.2019

Дело № 13-103/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2019 года село Карпогоры          

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варзумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Барышникова О.М. – Сопляковой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-256/2019,

у с т а н о в и л :

решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (далее – ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ») к Барышникову О.М. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 857 561 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 776 рублей отказано.

Представитель истца Соплякова Е.С., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» понесенных Барышниковым О.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обосновав требование тем, что в связи с рассмотрением дела в суде Барышников О.М. был вынужден обратиться к ней за юридической помощью и понес расходы на юридическую помощь в размере 12 000 рублей. Соплякова Е.С. помогала собирать все необходимые документы, консультировала по всем вопросам данного дела, участвовала во всех судебных заседаниях, готовила ходатайство о взыскании судебных расходов. Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, Барышниковым О.М. понесены расходы на проезд в <адрес> и обратно для участия в судебном заседании в размере 1365 руб. Просит взыскать с ответчика указанные расходы в общей сумме 13 365 руб.

В судебном заседании представитель истца Соплякова Е.С. поддержала заявленное требование по изложенным основаниям. Пояснила, что ответчик дважды ездил в судебные заседания, в связи с чем понес расходы на бензин, что подтверждено чеком.

Ответчик Барышников О.М. и представитель истца ООО «Усть-Покшеньсгкий ЛПХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения, в которых ходатайствовал об уменьшении суммы судебных издержек, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и не отвечает принципам разумности. Считает, что адекватным возмещением расходов на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 3000 руб. Оспаривает несение Барышниковым О.М. расходов в сумме 1365 руб. на проезд для участия в судебном заседании, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов для поездки.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Барышникова О.М. и представителя ответчика ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ».

Заслушав представителя Соплякову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция нашла закрепление и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Барышниковым О.М. (заказчиком) и Сопляковой Е.С.(исполнителем) заключен договор на оказание информационно-консультативных услуг, предметом которого является участие Сопляковой Е.С. в рассмотрении дела по иску ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В рамках заключенного договора исполнитель обязан изучить документы, представленные заказчиком, знакомиться в материалами дела, сообщать заказчику по его требованию все сведения об исполнении договора, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением договора вопросам; участвовать в качестве представителя во всех органах и учреждениях, необходимых для исполнения договора, а также во всех судебных инстанциях; исполнять принятые на себя обязательства качественно, своевременно участвовать во всех процессуальных действиях.

Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в п. 3.1 договора и составляет 12 000 рублей.

Факт заключения договора каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора Соплякова Е.С. оказала Барышникову О.М. услуги, включающие участие в предварительном судебном заседании 20 августа 2019 г., в судебном заседании 28 августа 2019 г., составление ходатайства о взыскании судебных расходах и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

В судебных заседаниях Соплякова Е.С. защищала законные интересы Барышникова О.М., давала пояснения и обосновывала правовую позицию ответчика по существу спора, задавала вопросы представителю истца, представляла доказательства, участвовала в прениях.

Участие в судебных заседаниях потребовало от представителя применения правовых знаний в области трудового законодательства для обоснования своей правовой позиции.

Изучение документов, консультирование, подготовка необходимых документов для суда, по мнению суда, входит в объем работ по составлению иска и представительству в суде и дополнительной оплате не подлежат, что подтверждается позицией, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оказанные услуги оплачены Барышниковым О.М. в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленной стороной ответчика распиской о получении Сопляковой Е.С. денежных средств по договору.

Представленные доказательства о несении судебных издержек в указанной сумме соответствуют требованиям относимости и допустимости. Обратного истцом не доказано. Факт оплаты услуг Сопляковой Е.С. именно по настоящему делу каких-либо сомнений у суда не вызывает. Сведений о других судебных спорах, по которым могли быть понесены заявленные ко взысканию расходы на представителя, суду не представлено.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг не опровергает факта предоставления услуг, объем и вид, а также фактическое оказание которых подтверждено иными доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами, распиской о произведенной оплате, ходатайством Сопляковой Е.В., в котором она собственноручно удостоверила оказание ею перечня заявленных к оплате услуг.

В подтверждение стоимости аналогичных услуг представитель ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» указывает на расценки по предоставлению юридических услуг по Архангельской области, размещенные в сети «Интернет», согласно которым представительство (участие) в судебных заседаниях в Архангельской области обходится: http://strateg29.ru (ООО «Стратег») представительство в суде – 3000 руб., http://jurist 29ru (Правовой центр «Юрист») представительство в суде – 3000 руб., http://yurus 29ru (ЮРУС) участие в судебном заседании 2500 руб.

Представленные сторонами расценки не являются для суда обязательными, вместе с тем принимаются во внимание при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем (участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании при рассмотрении дела по существу, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении судом), продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку представителем процессуального документа, процессуальную активность представителя и степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, доводы стороны относительно стоимости аналогичных услуг, полный отказ в удовлетворении исковых требований к Барышникову О.М.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу ответчика Барышникова О.М. с ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., которые Барышников О.М. реально понес для восстановления своего нарушенного права.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на проезд суду представлены чек ПАО «Сбербанк» об оплате 1365 руб. в пользу АЗС Аэропорт (Пинежский район), паспорт транспортного средства <...>, VIN <...>, и карточка учета указанного транспортного средства, справка отдела дорожной деятельности и транспорта администрации МО «Пинежский район» об отсутствии регулярных автобусных перевозок по муниципальному маршруту «<адрес>- <адрес>», справки филиала «Районный дорожный отдел №*** (Пинежский)» ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о расстоянии по маршруту <адрес> – <адрес>, <адрес> –<адрес> и <адрес> – <адрес>.

Из представленных документов следует, что транспортное средство <...>,VIN <...>, с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит ФИО1 В судебном заседании 28.08.2019 ответчик пояснял суду, что приходится ФИО1 отчимом.

Как видно из копии студенческого билета, справки образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обучается в <...> по очной форме обучения.

В представленном чеке об оплате 1365 руб. не указаны наименование и количество приобретенного товара, отсутствуют данные о плательщике, не видна дата совершения платежа.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Барышниковым О.М. не доказаны: несение им расходов на приобретение нефтепродуктов для поездки (кассовый чек не подтверждает несение расходов), принадлежность Барышникову О.М. транспортного средства, равно как и владение транспортным средством, взаимосвязь между представленными расходами (чеком) и судебными заседаниями, так как платеж осуществлен один раз, судебные заседания, в которых участвовал Барышников О.М., состоялись дважды (20 и 28 августа 2019г.), при этом дата платежа в чеке отсутствует. Иных доказательств заявителем и его представителем о понесенных расходах на проезд не представлено.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в части расходов стороны на проезд в сумме 1365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление представителя ответчика Барышникова О.М. – Сопляковой Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-256/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» в пользу Барышникова О.М. в счет возмещения судебных расходов 9000 (Девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, путём подачи частной жалобы через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья          Жук О.Ю.