Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 (2-2974/2020;) ~ М-1917/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-228/2021

УИД 25RS0002-01-2020-003478-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола помощником судьи Савченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кондратенко Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взыскана суммы страхового возмещения и убытки на сумму 172162,80 рублей. Истцу выдан исполнительный лист ФС №. Решение исполнено ответчиком дата.

дата в адрес страховщика направлено заявление о выплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и финансовой санкции.

дата страховщиком произведена выплате неустойки в размере 100000 рублей.

дата истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, процентов и финансовой санкции. Решением от дата Финансовым уполномоченным удовлетворены требования Андрющенко В.А. в части взыскания неустойки в размере 300000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей, проценты в сумме 5123,62 рублей, финансовую санкцию в сумме 149600 рублей, стоимость юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки, процентов и финансовой санкции в размере 2000 руб., стоимость услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15450 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика поступил отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Honda HRV», государственный регистрационный знак С467ВР/125, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.03.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана суммы страхового возмещения и убытки на сумму 172162,80 рублей. Истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Решение исполнено ответчиком дата.

Согласно абзаца 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, истец вправе требовать размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2017 по дату исполнения решения суда – 01.07.2019 на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 28750 рублей в размере 4731,55 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).В данном случае нахождение в материалах дела копий ответов на заявление о страховой выплате и ответа на претензию подтверждает исполнение страховщиком в установленные сроки обязанности по направлению потерпевшему указанных ответов.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и претензии ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции в размере отсутствуют.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей суд приходит к следующему.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2020 по гражданскому делу № 2-1459/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решений финансового уполномоченного по обращениям потребителя финансовой услуги – Андрющенко В.В., исковые требования страховщика частично удовлетворены, изменено решение финансового уполномоченного № № в части взыскания неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.В. взыскана неустойка в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2020 по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андрющенко В.В., без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению как ранее рассмотренные другим судом.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15450 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истец, в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующий платежный документ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного, в размере 160,68 рублей (1,04 % от 454723,62 рублей).

Действия истца по направлению ответчику почтовой корреспонденции относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с чем, при определении суммы расходов по оплате почтовых услуг, суд, принимая во внимание представленные платежные документы, приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4,26 рублей (1,04 % от 454723,62 рублей).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, при обсуждении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд принимает во внимание принцип разумности, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной юридической работы, соразмерность исковых требований и расходов на оплату юридических услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича проценты в размере 4731,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате пошлины за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 160,68 рублей, почтовые расходы в сумме 4,26 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его вынесения.

Судья п/п     О.А. Бескровная