Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8000/2022 от 28.06.2022

Судья: Воронкова Е.В. гр.дело №33-8000/2022

(дело №2-114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Черкуновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Львов В.М. к ООО «ЛАЙТСЛИМ», ООО «СЕВЕР», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Львов В.М. оплаченную денежную сумму за услугу по договору «Финансовая защита» в размере 51 360 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 66860 рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕР» в пользу Львов В.М. оплаченную денежную сумму за услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33250 рублей, а всего взыскать 109750 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2040, 80 рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕР» в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2 480 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца Львова В.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Львов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Лайт Слим», ООО «Север», ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашений, исключении пунктов из договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в обоснование указав, что 13 мая 2021 года между АО КБ «Локо-Банк» и Львовым В.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в сумме 907 360 рублей. Согласно пункту 11 договора его целями является оплата в пользу ООО «Лайт Слим» части стоимости транспортного средства марки Lada Granta, 2021 года выпуска, vin №, - 790 000 рублей, оплата в пользу ООО «Авто-Защита» услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 51 360 рублей, оплата в пользу ООО «Север» услуг, сервиса, оборудования в сумме 66 000 рублей. ООО «Лайт Слим» приобрело у Львова В.М. транспортное средство стоимостью 50 000 рублей, в то время как стоимость Обществом была озвучена в размере 100 000 рублей. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 13 мая 2021 года истцу продан комплект товаров к автомобилю стоимостью 50 000 рублей. Таким образом, озвученная ООО «Лайт Слим» стоимость в размере 100 000 рублей, сложилась из стоимости автомобиля и комплекта товаров к нему, которые истцу были не нужны. Впоследствии истцом приобретен автомобиль марки Lada Granta стоимостью 790 000 рублей, хотя ранее сумма автомобиля по словам ООО «Лайт Слим» составляла 660 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения № от 13 мая 2021 года, ООО «Лайт Слим» произвело в автомобиле марки Lada Granta следующие работы: антигравийная обработка в размере 58 740 рублей (3шт.), набор автомобилиста в размере 14 900 рублей (1 шт.), подкрылки «Жидкие» в размере 57 000 рублей (2 шт.), на общую сумму 130 640 рублей. Тем самым, истец был введен в заблуждение ООО «Лайт Слим» относительно навязывания вышеуказанных услуг по завышенной стоимости.

07 июня 2021 года Львов В.М. направил в адрес ООО «Лайт Слим» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств за оказание дополнительных услуг и расторжении договора, на что получил отказ.

Сумма навязанных Львову В.М. услуг составляет 180 640 рублей, из которых 130 640 рублей за проведенные работы в отношении автомобиля марки Lada Granta, 50 000 рублей за комплект товаров для автомобиля.

С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный между ООО «Авто-защита» и Львовым В.М., взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Львова В.М. оплаченную денежную сумму за услугу по договору «Финансовая защита» в размере 51 360 рублей, ООО «Авто-защита» в пользу Львова В.М. неустойку в размере 51 360 рублей, расторгнуть договор № от 13 мая 2021 года, заключенный между ООО «Север» и Львовым В.М., взыскать с ООО «Север» в пользу Львова В.М. оплаченную денежную сумму за услугу по договору № от 13 мая 2022 года в размере 66 000 рублей, с ООО «Север» в пользу Львова В.М. неустойку в размере 35 640 рублей, расторгнуть соглашение № от 13 мая 2021 года, заключенное между ООО «Лайт Слим» и Львовым В.М., взыскать с ООО «Лайт Слим» в пользу Львова В.М. оплаченную денежную сумму за услуг по соглашению № от 13 мая 2021 года в размере 130 640 рублей, расторгнуть договор купли-продажи №-НП от 13 мая 2021 года, заключенный между ООО «Лайт Слим» и Львовым В.М., взыскать с ООО «Лайт Слим» в пользу Львова В.М. оплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Лайт Слим», ООО «Авто-защита» и ООО «Север» в пользу Львова В.М. стоимость юридических услуг в размере 42 500 рублей, взыскать солидарно с ООО «Лайт Слим», ООО «Авто-защита» и ООО «Север» в пользу Львова В.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым представитель ООО «Авто-Защита» не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Львова В.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Львов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчиков ООО «Лайт Слим», ООО «Север», ООО «Авто-защита» и третьего лица КБ «Локо-банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайств и письменных пояснений суду не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО «Авто-защита» к производству суда апелляционной инстанции, дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав пояснения истца Львова В.М., проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Авто-Защита», судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу части 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года между Львовым В.М. и КБ «Локо-Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 907 360 рублей сроком возврата на 84 месяцев, т.е. до 12 мая 2028 года включительно, под 26,5% годовых в период с даты выдачи кредита до 15 июня 2021 года, с 15 июня 2021 года – 14,5% годовых, с внесением ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца в размере 17 376 рублей (крое первого платежа – 20 421,87 рублей и последнего – 19 548,24 рублей).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора, кредит является целевым и выдан для оплаты части стоимости транспортного средства марки Lada Granta vin №, 2021 года выпуска, в размере 790 000 рублей в пользу ООО «Лайт Слим», услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 51 360 рублей по сертификату № в пользу ООО «Авто-защита», услуги, сервиса, оборудования в размере 66 000 рублей в пользу ООО «Север».

Сторонами согласовано условие о заключении договора залога транспортного средства марки Lada Granta vin №, 2021 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 790 000 рублей.

В этот же день на основании заявления Львова В.М., последним с ООО «Авто-защита» заключен договор об оказании услуг по опционному договору по программе «Финансовая защита автомобилиста». Впоследствии Львову В.М. выдан сертификат опционного договора №, на основании условий которого ООО «Авто-защита» приобретает в собственность транспортное средства марки Lada Granta vin №, 2021 года выпуска, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №

13 мая 2021 года между Львовым В.М. (покупатель) и ООО «Лайт Слим» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Lada Granta, 2021 года выпуска, vin XT№, стоимостью 790 000 рублей.13 мая 2021 года между Львовым В.М. и ООО «Лайт Слим» заключен договор купли-продажи №-НП комплекта товаров, а именно ковров в салон, сигнализации базовой, стоимостью 50 000 рублей.

В этот же день между ООО «Лайт Слим» (покупатель) и Львовой М.И. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №-ТИ, по которому последняя передает в собственность Общества автомобиль марки Lada 111940 Lada Kalina, 2008 года выпуска, vin №, а покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей.

Также сторонами заключено соглашение № о том, что ООО «Лайт Слим» передает в собственность Львова М.И. оборудование для автомобиля Lada Granta, 2021 года выпуска, vin XT№, а именно: антигравийную обработку, набор автомобилиста, подкрылки «жидкие», стоимость которых составила 130 640 рублей. Львов В.М., в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения в пользу ООО «Север» - 66 000 рублей и КБ Локо-Банк – 51 360 рублей.

7 июня 2021 года Львов В.М. направил в адрес ООО «Лайт Слим» претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств и расторжении договора, на что получил отказ.

Кроме того, в удовлетворении требований Львова В.М. об отказе в исполнении договора, его расторжении и возврате денежных средств ООО «Авто-защита» было отказано со ссылкой на пункт 2.8 Общих условий договора, предусматривающий, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу, возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Львова В.М.. При этом суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения. Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиками по договорам в период их действия, а также доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, суд признал за истцом право отказаться от услуг до окончания срока их действий.

Вместе с тем, требования истца о расторжении заключенных договоров и соглашений отклонены судом первой инстанции, с указанием на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и наличие собственноручных подписей Львова В.М. в указанных договорах.

В указанной части решение суда не оспаривается Львовым В.М..

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся материалах дела с применением норм права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит (пункт 2.8 Общих условий).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из материалов дела следует, что договор заключен сроком на 84 месяца (7 лет), однако намерение расторгнуть указанный договор у Львова В.М. возникло не более чем через 1 месяц, причинами расторжения которого обстоятельства, изложенные в пункте 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Таким образом, установив наличие у Львова В.М. безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также принимая во внимание, что условия договора о невозможности возврата платежа противоречат положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств с ООО «Авто-защита» в размере 51 360 рублей, с ООО «Север» - 66 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости определил к взысканию с ООО «Авто-защита» и ООО «Север» в пользу Львова В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования Львова В.М. как потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Авто-защита» и ООО «Север» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, определяя размер взыскания, судом принято во внимание ходатайство ООО «Авто-защита» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций, на основании чего, с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства судом присуждена сумма к взысканию в размере 5 000 рублей. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для большего снижения размера штрафных санкций не усматривает.

В отсутствие мотивированных ходатайств со стороны ООО «Север» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа к взысканию в размере 33 250 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Львовым В.М. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 26 мая 2021 года, заключенный с ООО «Единый центр Волга», согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по консультированию, правовому анализу, досудебному урегулированию спора с ООО «Лайт Слим» и КБ «Локо-Банк», представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг составила 42 500 рублей, которая оплачена Львовым В.М. в день составления договора, что подтверждается ПКО.

Суд, принимая во внимание сложность категории дела, объем оказанных представителем услуг, осуществление досудебного урегулирования спора, представление интересов Львова В.М. в 3 судебных заседаниях, а также уточнение исковых требований, правомерно присудил к взысканию с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы относительно квалификации договора судебная коллегия не соглашается в виду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (л.д.111-114).

При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее – Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Авто-защита» при заключении соглашения выразило намерение оказывать по требованию Львова В.М. услуги по погашению обязательств последнего перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из доводов апеллянта следует, что уплаченные потребителем денежные средства по опционному договору не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах. Однако, указанное суждение и условие договора противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу чего указанное условие является ничтожным.

Иных доводов, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: