Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 16.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 10.02.2023

Дело № 11-19/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 03 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-19/2023 по апелляционной жалобе представителя истцов Ветошкиной А.А., Ветошкина П.П. - Колдаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-834/2022 по иску Ветошкиной Аллы Андреевны, Ветошкина Павла Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов Ветошкиной А.А.. Ветошкина П.П. - Колдаев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.10.2022, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ветошкиной Аллы Андреевны, Ветошкина Павла Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В судебном заседании истцы Ветошкина А.А., Ветошкин П.П., представитель истцов Колдаев А.А., настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, указывая на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, на несогласие с выводами суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» Костылева И.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что выводы мирового судьи основаны на исследованных по делу доказательствам, кроме того по делу была проведена строительная экспертиза, выводы которой также нашли свое отражение в решении суда.

Предствитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, а именно положения статей, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Мировым судьей установлено, что Ветошкина АА. и Ветошкин П.П. являются собственниками (по 1/2 доле в общей долевой собственности) жилого помещения – <адрес> по ул. <адрес>. 31.12.2021 произошел залив квартиры истцов вследствие прорыва системы отопления (радиатора в комнате), что сторонами не оспаривается. На момент затопления ООО ОЖК «ПРП» является управляющей компанией, в доме по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом была назначена строительная экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что причинами повреждения радиатора отопления, расположенного по адресу: <адрес>, послужили: длительное воздействие холодного воздуха на чугунный радиатор в жилой комнате квартиры при отсутствии проживания в ней собственников <адрес>; невозможность контролировать состояние квартирной системы отопления <адрес> отопления <адрес> из-за отсутствия проживания в ней собственников <адрес>; остановка движения теплоносителя по обратному стояку отопления <адрес> при инфильтрации холодного воздуха на радиатор в жилой комнате квартиры в период отрицательных температур наружного воздуха при отсутствии проживания собственников <адрес>, привело к образованию льда внутри секции чугунного радиатора и его разрушению. Кроме того, из выводов изложенных в заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы № проведенной в квартире истцов Ветошкиной А.А. и Ветошкина П.П. по адресу: <адрес>, следует, что установка отключающих устройств в виде шаровых кранов и установки перемычки (байпаса) из полипропиленовых труб и фитингов на системе отопления выполнены собственниками <адрес> после аварии 31.12.2021.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что разрыв радиатора произошел в результате размораживания системы отопления, из-за халатного бездействия собственников жилого помещения Ветошкиной А.А., Ветошкина П.П., которые были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, за обеспечением сохранности жилого помещения, за надлежащим состоянием жилого помещения, за соблюдением в нем температурного режима. Размораживание системы отопления произошло из-за непроживания собственников жилого помещения в нем, в связи с чем своевременно собственниками не было установлена остановка движения теплоносителя по обратному стояку отопления <адрес> при инфильтрации холодного воздуха на радиатор в жилой комнате квартиры в период отрицательных температур наружного воздуха при отсутствии проживания собственников <адрес>, привело к образованию льда внутри секции чугунного радиатора и его разрушению. Также судом учтено, что в период с 15.01.2021 по 31.12.2021 истцы с заявками о том, что в принадлежащей им квартире отсутствует отопление, либо поставляется теплофикат низкой температуры, в ООО ОЖК «ПРП» не обращались.

Утверждение истцов об отсутствии своей вины сводится к их процессуальной позиции по делу, направлено на установление иных обстоятельств по делу, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-834/2022 по иску Ветошкиной Аллы Андреевны, Ветошкина Павла Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское ремонтное предприятие» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ветошкиной А.А., Ветошкина П.П. - Колдаева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: