Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2015 ~ М-1926/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2353/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.,

28 июля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак В.А. к Ким О.Р., о признании жилого помещения частями жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права АА 192951, выданного Волгоградским областным регистрационным управлением ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником 1/2 доли общей долевой собственности одноэтажного деревянного обложенного кирпичом жилого дома общей площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: ул.<адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ответчик Ким О.Р.. Фактически жилой дом разделен между ее участниками по соглашению между ними на две части. Спора по условиям раздела между истцом и ответчиком нет. Каждая часть жилого дома представляет собой изолированное жилое помещение с отдельными входами. Истец и его семья занимает помещение, состоящее согласно техническому паспорту жилого дома: из коридора пл. 4,5 кв.м (Литер А1), кухни пл. 11,6 кв.м (Литер А1), жилой комнаты пл. 14,6 кв.м (Литер А), шкафа пл. 4,7 кв. м (Литер А), шкафа пл. 5,6 кв.м (Литер А), подвала (подсобное помещение) пл. 13,1 кв.м (Литер A3), всего площадью 54,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения 41, 0 кв.м, площадь жилая 14,6 кв.м. Ответчик Ким О.Р. занимает следующее помещение, состоящее из кухни пл. 20,9 кв.м (Литер А2), коридора пл. 0,9 кв.м (Литер А2), санузла пл. 5,7 кв.м (Литер А2), коридора пл. 4,4 кв.м (Литер А1), жилой комнаты пл. 21,4 кв.м(Литер А), жилой комнаты пл. 11,1 кв.м (Литер А1), всего площадью 64,4 кв.м. Общая площадь жилого помещения 64,4 кв.м, жилая - 32,5 кв.м. Однако, в органах БТИ, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии собственность на жилое помещение зарегистрирована как общая долевая. Правовой режим общей долевой собственности ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. С учетом изложенного, просит признать жилое помещение, состоящее из коридора пл. 4,5 кв.м, кухни пл. 11,6 кв.м, жилой комнаты пл. 14,6 кв.м, шкафа пл. 4,7 кв.м, шкафа пл. 5,6 кв. м и подвала пл. 13,1 кв.м, общей площадью 54,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 41,0 кв.м, жилой площадью Л4,6 кв.м, занимаемое истцом Пак В.А. и жилое помещение, состоящее из кухни пл. 20,9 кв.м, коридора пл. 0,9 кв.м, санузла пл. 5,7 кв.м, коридора пл. 4,4 кв.м, жилой комнаты пл. 21,4 кв.м, жилой комнаты пл. 11,1 кв.м, Общей площадью жилого помещения 64,4 кв. м, жилой площадью 32,5, занимаемое ответчиком Ким О.Р. в жилом доме, расположенном по адресу: ул. <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда частями жилого дома. Признать право собственности за Пак В.А. на часть жилого дома № <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда в виде жилого помещения, состоящего из коридора пл. 4,5 кв.м, кухни пл. 11,6 кв.м, жилой комнаты пл. 14,6 кв.м, шкафа пл. 4,7 кв.м, шкафа пл. 5,6 кв.м и подвала пл. 13,1 кв.м, общей площадью 54,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 41,0 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю Бондареву В.Н.

В судебном заседании представитель истца – Бондарев В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что просит признать жилое помещение изолированной частью жилого дома.

Ответчик Ким О.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

В судебном заседании представитель третьих лиц: администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда – Очаковский И.М. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нормой закона не предусмотрено признание дома изолированной частью жилого дома, кроме того, по делу привлечен ненадлежащий ответчик, поскольку Ким О.Р. не уполномочена изменять статус дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права собственности, общая площадь жилого дома 57,3 кв.м, жилая – 48,9 кв.м.

Согласно техническим паспортам домовладения от 2000 года и 2015 года, в домовладении произведена реконструкция. Размер домовладения в результате увеличился до 105,4 кв.м общей площади. В доме произведена самовольная реконструкция.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащим способ защиты.

Как следует из правоустанавливающих документов, стороны имеют в собственности по ? части целого домовладения. Из технической документации не усматривается проведение раздельной коммуникации, отопления каждому из сособственников.

Таким образом, по правоустанавливающим документам, объект недвижимости является единым.

Пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В силу положений пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а согласно пункта 10 названного постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм участник долевой собственности на домовладение, при наличии технической возможности, вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в праве собственности на соответствующее домовладение и при отсутствии согласия остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям определенным законом для признания помещений жилыми.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, стороны не представили доказательств законности проведенной реконструкции, не просили признать право собственности на самовольную реконструкцию, не ставили в иске вопрос о выделе доли в натуре и не представили документов, свидетельствующих о том, что имеется конструктивная возможность раздела дома в натуре, исходя из равенства долей сособственников, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В иске не заявлены требования о перераспределении долей в праве собственности, о прекращении права общедолевой собственности. Сторонами не представлены документы о правах на землю, на которой произведена самовольная реконструкция дома.

Принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащим способ защиты, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак В.А. к Ким О.Р., о признании жилого помещения частями жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

    Судья:              Н.Ф. Бахтигузина