Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-41/2023 от 27.07.2023

Котов Р.В.                                                                       УИД 11MS0025-01-2022-002705-60

Дело № 11-41/2023 (№ 2-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми                                                        05 сентября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием ответчика Афатян Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Афатян ФИО11 на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми № 2-38/2023 от 28.02.2023 г., которым:

исковые требования Воробьева Д.И. к Афатян Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано с Афатян Н.Л. в пользу Воробьева Д.И. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП – 27 457 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 024 руб., а всего 45 981 руб.

Требования Воробьева Д.И. к Богдановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

установил:

Воробьев Д.И. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Богдановой Е.А., просил взыскать в его пользу 27 457 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 500 руб. – в счет судебных расходов по оплате экспертного заключения, 17 000 руб. – в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – в счет судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, 1 024 руб. – в счет судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда по делу в качестве ответчика была привлечена Афатян Н.Л., в качестве третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».

    Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное выше решение (в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Афатян Н.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она с учетом дополнения просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец Воробьев Д.И., его представитель Лобанов И.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Афатян Н.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Богданова Е.А. в судебное заседание не явилась, в адрес направлялась судебная повестка, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, г/н №, под управлением собственника Воробьева Д.И., и автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, под управлением Богдановой Е.А., принадлежащего на праве собственности Афатян Н.Л.

    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Богдановой Е.А. требований ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Воробьев Д.И. и ответчик Богданова Е.А. оформили без участия уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД. Виновность водителя Богдановой Е.А. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», собственником автомобиля Афатян Н.Л. марки Шевроле Ланос, г/н №, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаврилова О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 27 457,00 руб., с учетом износа – 22 555,00 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья установив, что законным владельцем - собственником автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, на момент ДТП являлась Афатян Н.Л., гражданская ответственность, которой застрахована не была, что лишило право истца на прямое возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскал с Афатян Н.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 27 457,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500,00 руб., услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины 1 024,00 руб. В удовлетворении требований к Богданововй Е.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз.1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску автомобиль марки Шевроле Ланос, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент ДТП) принадлежал на праве собственности Афатян Н.Л.

Таким образом, Афатян Н.Л. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного автомобиля, обратное ответчиком не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения помимо её воли. При этом сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор заключен между Афатян Н.Л. и Богдановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Афатян Н.А. в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афатян Н.Л. - без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Попкова

Копия верна                            Е.Н. Попкова