Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1512/2022 от 01.07.2022

№ 13-1512/2022

(Дело № 2-498/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявление обосновано тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за тур денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением от 28.03.2022 требования истца к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. В целях защиты своих прав заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им был заключен договор на юридические услуги с ИП ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила письменное возражение, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика.

Заинтересованные лица ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое страхование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение вступило в законную силу 05.05.2022.

Соответчиком по делу являлся заявитель – ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является туроператор ООО «Анекс Туризм» в связи с чем в части заявленных к ИП ФИО2 требований истцу было отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по иску Снигиревой/ФИО1

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет: сопровождение при разрешении спора в суде первой инстанции (экспертиза документов, составление процессуальных документов, сбор доказательств, консультации, подача документов, представление интересов в судебных заседаниях – 20000 рублей.

Из акта о сдаче-приемке выполненных работ следует, что ИП ФИО2 были оказаны услуги по делу № 2-498/2022 Дзержинского районного суда: экспертиза документов по спору, сбор документов по запросу суда, составление сопроводительного отзыва по иску, направление пакета документов в суд (ГАС-Правосудие), выход в суд (11.01.22), составление заявления о взыскании судебных расходов, всего на общую сумму 5000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен счет на оплату от 11.05.2022, платежное поручение № 1570 от 09.06.2022, чек № 207p5igbn3, согласно которым в счет оплаты по договору с ИП ФИО5 уплачено 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указала на то обстоятельство, что суд не заменил ненадлежащего ответчика ненадлежащим, ввиду чего расходы ИП ФИО2 взысканию с нее не подлежат.

Вместе с тем, суд оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 не усматривает.

Вопреки доводам истца замена ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ возможна по ходатайству истца либо с его согласия. Соответствующего ходатайств от ФИО1 при рассмотрении дела не поступало, при рассмотрении дела истец лично не участвовал, неоднократно уточнял свои требования, от требований, предъявленных к ИП ФИО2 не отказывался, в связи с чем у суда не имелось оснований для его исключения из числа ответчиков.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соразмерной и обоснованной, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

На определение в срок 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 15.08.2022.