Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2021 ~ М-2161/2021 от 13.07.2021

№ 2-2429/2021

64RS0047-01-2021-003835-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 г. г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,
<адрес>. В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в
ООО ЭПЦ «Гарант», которым была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 118722 руб. 94 коп. Указанное экспертное заключение также содержит выводы о том, что указанные повреждения возникли вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия. 11 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен. Истец полагает, что в результате бездействий управляющей организации им были понесены убытки, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточнений в порядке
ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу с ООО «Энергия-1» стоимость восстановительного ремонта квартиры – 64568 руб. расходы на оплату услуг представителя - 15000, расходы на оплате досудебного исследования – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы – 450 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энегия-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования являются завышенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, не оспаривал причину залива и своей вины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений подп. «б», «в» п. 2 названных Правил № 419, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ и п. 16 названных Правил № 491 фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 41 и п. 42 названных Правил № 419 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы).

В п. 1.8 указанных Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Положениями указанных Правил и норм предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе, крыш (п. 2.6.2). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя (4.10.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является ФИО1

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет
ООО «Энергия-1».

18 октября 2019 г. произошел залив квартиры истца в результате течи в кровле жилого дома вследствие ее неудовлетворительного состояния, что подтверждается актом № 78 осмотра.

В этой связи истцу был причин ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно выводам экспертного заключения № 40С/2021 от 10 июня 2021 г., составленного ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», повреждения в квартире истца возникли вследствие нарушения герметичности кровельного покрытия, стоимость устранения которых составляет 118722 руб. 94 коп.

11 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен.

Истец полагает, что в результате бездействий управляющей организации ему причинены убытки, которые подлежат возмещению, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Причина ущерба, причиненного истца в результате залива, ответчиком не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено
ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 062/2021 от 29 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего 18 октября 2019 г., в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 64568 руб.

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, причиненного заливом, до 64568 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи в кровле жилого дома вследствие ее неудовлетворительного состояния.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал причину залива и свою вину.

В силу действующего законодательства, согласно которому обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан лежит на управляющей компании, и поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры истца из-за течи в кровле жилого дома вследствие ее неудовлетворительного состояния.

Кровельное покрытие жилого дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, текущему ремонту по устранению течи над квартирой истца, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ООО «Энергия-1».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Судом установлена причина залива, вина управляющей компании в неисполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО1 является ответчик
ООО «Энергия-1».

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива квартиры, суд исходит из выводов заключения эксперта
№ 062/2021 от 29 сентября 2021 г., составленного ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64568 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительности переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом Полозовым А.С. как потребителем и ответчиком ООО «Энергия-1» как исполнителем услуг положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого оставляет 33284 руб. (64568 + 2000)/50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признания ответчиком своей вины, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о чем в подтверждение представлен договор оказания услуг от 10 июня 2021 г. и расписка о получении денежных средств за оказание таких юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование
№ 40С/2021 от 10 июня 2021 г., составленное ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» в размере 15000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно завышенной стоимости размера досудебного исследования, судом были истребованы у нескольких экспертных организаций сведения о среднерыночной стоимости экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива.

Исходя из представленных ответов экспертных организаций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за досудебное исследование в размере 11650 руб. (исходя из расчета (6000 + 6600 + 17500 + 16500)/4).

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 450 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия – 150 руб., исковой материал – 150 руб.

Таким образом, расходы подтверждены накладными на общую сумму 300 руб., которые представлены истцом в материалы дела. Ответчиком данные расходы не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанных расходов только на сумму 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 060/1 от 29 сентября 2021 г. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Энергия-1» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2437 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 2137 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 64568 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2437 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░