Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10247/2019 ~ М-9290/2019 от 29.08.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                              Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                   ФИО4,

при участии истца                                                                   ФИО2,

представителя истца                                                               ФИО5,

представителя ответчика                                                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об изменении договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 об изменении договора уступки прав требования, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО7 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора к ФИО2 и ФИО1 в равных долях перешло право (требование) двухкомнатной <адрес> в г. Краснодаре. Цена договора составила 1865580 рублей. Истец произвел оплату договора в полном объеме за счет собственных средств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 932790 рублей в счет стоимости ? доли квартиры.

Между тем, истец, ссылаясь на ст.ст. 450, 453 ГК РФ, указывает, что поскольку ответчиком фактически не исполнены условия договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, а именно п. 2.3, согласно которому Сторона 2 (ответчик) обязана уплатить Стороне 1 (ФИО7) за передачу прав сумму 1 815 580 рублей, истец вправе требовать изменение договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО7

Истец просит суд изменить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО7, путем исключения стороны              - 2 ФИО1 из указанного выше договора. Считать задолженность ФИО1 по исполнительному листу, серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО2 за ? долю <адрес> г. Краснодара в размере 932 790 рублей – погашенной. Указать, что данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер государственной регистрации 23:23/001-23/001/808/2015-1047/1 на ? доли <адрес> г. Краснодара, принадлежащую ФИО1 и регистрации права собственности за ФИО2 на целую <адрес> г. Краснодара с кадастровым номером 23:43:0206020:4198.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в лице ФИО8 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) (л.д. 5).

Предметом указаного Договора явилась уступка права (требования) и обязанности в объеме двухкомнатной <адрес>, находящейся на 1-м этаже в                3-м подъезде 12 этажного 3-секционого 144-квартирного строящегося жилого дома литер 40/1 по <адрес> в г.Краснодаре.

Пунктом 2.3 Договора определена его цена в размере 1 865 580 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: 50 000 рублей в день подписания настоящего договора, 1 815 580 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплата производится любым незапрещенным действующим законодательством способом.

Как следует из расписки, написанной и подписанной собственноручно ФИО2 и ФИО8, денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы истцом ФИО8 в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 1 815 580 рублей передана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира, общей площадью 52,2 кв. м., расположенная по адресу: Краснодарский край, ЗВО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешла ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли за каждым (л.д. 7, 8).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 932 790 рублей в счет стоимости ? доли квартиры (л.д. 10-14).

Так, согласно определению суда ФИО2 за счет личных денежных средств в период, когда стороны не находились в браке, произведена оплата за ФИО1 уступленного права, в результате чего она без каких-либо оснований приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за счет истца.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нормы ст.ст. 450, 453 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

Квалифицируя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенных норм, требования об изменении и расторжении договора могут быть заявлены лишь одной из сторон договора по отношению к другой стороне договора, и только в отношении обстоятельств, связанных с условиями такого договора. При этом, изменение договора само по себе не предполагает прекращения обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании сторонами уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2, ФИО1 (Цедент) и ФИО7 в лице ФИО8 (Цессионарий). Иных сторон договором не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 представляли собой одну сторону, по отношению друг другу они не могут выступать разными сторонами, в связи с чем, требование истца об изменении договора в порядке ст. 450 ГК РФ не может быть предъявлено к ответчику, как к другой стороне договора, поскольку она таковой не является.

Следует также отметить, что наличие у ФИО1 обязательств перед истцом по оплате части стоимости квартиры в размере 932 790 рублей, приходящейся на ее долю, не имеет к спорному Договору отношения, так как не являлось его условием, и в целом не повлияло на исполнение обязательств по Договору сторонами.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли самостоятельные обязательственные отношения, которым суд апелляционной инстанции дал правовую оценку в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, изложенное, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 ранее уже избрал способ судебной защиты своего нарушенного права и реализовал его путем обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы долга в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты предположительно нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об изменении договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья