Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 12.05.2023

УИД 52RS0№...-30

№... №...

Мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 15 июня 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-ФИО1» на решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) по иску ФИО2 к ООО «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Авто-ФИО1» о ФИО1 прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что (дата) при заключении кредитного договора с КБ «Локо-Банк» №.../АК/21/616 на покупку автомобиля, ему была навязан дополнительная услуга в виде сертификата опционного договора №ФЗА (марка обезличена), за которую с него удержано 44914,55 руб. Сумма была внесена за счет кредитных средств. Договор ему навязали кредитные специалисты, уведомив о том, что если он не заключит спорный договор, то кредит на покупку автомобиля ему не одобрят.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке просил вернуть денежные средства. Ответчиком (дата) письмом отказано в выплате денежных средств, в связи с чем был вынужден обратится в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор №ФЗА (марка обезличена) и взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в сумме 44914,55 руб., потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., взыскать моральный вред в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО2 с ООО «Авто-ФИО1» в связи с расторжением договора №ФЗА (марка обезличена) денежные средства в размере 44914,55 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 23457,75 руб.; расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Авто-ФИО1» в местный бюджет государственная пошлину в размере 1847,44 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авто - ФИО1» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Авто - ФИО1».

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что (дата) при заключении кредитного договора с КБ «Локо-Банк» №.../(марка обезличена) на покупку автомобиля, истцом (дата) также подано заявление в ООО «Авто-ФИО1» на заключение опционного договора «ФИО1». Согласно заявлению ФИО2 просит заключить с ним опционный договор «ФИО1», со сроком действия 12 месяцев. Цена опциона 44914,55 руб.

ООО «Авто-ФИО1» на имя ФИО2 выдан сертификат опционного договора №ФЗА (марка обезличена) «ФИО1» со сроком действия на 12 месяцев, дата окончания действия договора (дата). Согласно условиям сертификата опционного договора №ФЗА (марка обезличена), на основании заявленного требования об исполнения Договора, общество приобретает у клиента транспортное средство, марки (марка обезличена) в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №.../АК(марка обезличена), указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства.

Согласно п.3.1 Общих условий опционного договора «ФИО1» введенных в действие с (дата), по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, общество в рамках лимита ответственности обеспечивает погашение обязательств Заемщика перед Кредитором по договору потребительского кредита, а клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг Общества в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

В соответствии с п.7.1 Общих условий опционного договора «ФИО1», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом Цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течении срока, указанного в Заявлении и Сертификате

Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты Цены опциона в соответствии с Общими условиями (п.7.2 Общих условий опционного договора «ФИО1»).

Согласно п.2.8 Общих условий опционного договора «ФИО1», в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит.

(дата) Истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На указанное заявление Ответчиком (дата) направлен ответ, с указанием, что оснований для возврата денежных средств нет. Кроме того, ответчик указал о прекращение действия договора, в связи с досрочным выполнением истцом перед банком своих кредитных обязательств.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 450.1, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей", положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей", пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО2 имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 договора), в данном случае применению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика 2 000 руб.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23457, 75 руб., суд первой инстанции, не нашел оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебные расходы взысканы с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авто-ФИО1" фактически направлены на то, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 ФИО7 ФИО1 прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О ФИО1 прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную ФИО1 их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о ФИО1 прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о ФИО1 прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о ФИО1 прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о ФИО1 прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области ФИО1 прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 04.05.2021г., срок его действия определен в течение 12 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии 13.05.2021г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о ФИО1 прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В этой связи, выводы мирового судьи о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, являются обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги; не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Положения пункта 6.1. Общих условий опционного договора "ФИО1", исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана недолжная правовая оценка условиям опционного договора, в частности пункту 6.1., являются ошибочными.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям Закона «О ФИО1 прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о ФИО1 прав потребителей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона «О ФИО1 прав потребителей», мировой судья установил основания для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО1 прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности не исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов мирового судьи и уменьшения размера штрафа не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения и дополнительного решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-ФИО1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Зайцева