Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2020 от 13.08.2020

Судья Леонова В.А.          дело № 2-167-22-274/2020

(№ 11-40/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильченко Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 14.05.2020 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ №2-167-22-274/2020 о взыскании с Васильченко С. И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» задолженности по кредитному договору №2200007066 от 27.05.2014 года за период с 14.10.2016 по 05.11.2019 в размере 49331 рубль 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 рублей 98 копеек.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края было вынесено определение о возврате возражений Васильченко С.И. относительно исполнения судебного приказа № 2-167-22-274/2020 от 28 января 2020 года.

Не соглашаясь с данным определением Васильченко С.И. подана частная жалоба, из которой следует, что определение суда незаконно, законы применены судом не верно, а именно: согласно ст.129 ГК РФ Васильченко С.И. не могла в течении 10 дней подать возражение, так как не знала и не могла знать о природе такого долга. Указала, что пропущен срок исковой давности 3 года, банк ставит последний день 05.11.2019, а в суд обращается в январе 2020 года, т.е. срок исковой давности истек еще до обращения банка в мировой суд. Банк считает срок с 14.10.2016, но последний платеж произведен 14.07.2016, чем был закрыт долг перед банком. Долг 14.07.2016 погашен полностью и по закону Васильченко С.И. не обязана сообщать банку о том, что живет по другому адресу, тем более долг перед банком погашен. Указала, что живет с дочерью, а не по прописке, по уважительным причинам, а именно по состоянию здоровья. Срок кредита прошел, никто ей не звонил и не сообщал о долге более трех лет. По закону она банку ничего не должна, кредит у неё закрыт. О судебном приказе узнала от судебных приставов, получив СМС. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 от 14.05.2020 о возврате возражений Васильченко С.И. относительно исполнения судебного приказа №2-167-22-274/2020 от 28 января 2020 года. Принять новое определение, которым отменить судебный приказ №2-167-22-274/2020 от 28 января 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правильность вынесенного мировым судьей определения по делу проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 331-334 ГПК РФ.

Так в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильченко С.И. задолженности по кредитному договору № 2200007066 от 27 мая 2014 года.

28.01.2020 мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, вынесен судебный приказ о взыскании с Васильченко С.И. задолженности по договору № 2200007066 от 27.05.2014 за период с 14.10.2016 по 05.11.2019 в размере 49331 рубль 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 839 рублей 98 копеек.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из ст. 130 ГПРК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2 – ч.4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Так материалами дела установлено, что во исполнение приведенных выше норм права, мировым судьей в установленный срок копия судебного приказа была направлена в адрес Васильченко С.И. по адресу: .............. (по месту регистрации, соответствующему данным паспорта и указанному в заявлении на выпуск карты).

Направленный судебный приказ 13.02.2020 возвратился в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом.

По правилам п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в надлежащем вручении копии судебного приказа, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения заявителем почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Однако, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возражения должника Васильченко С.И. поступили в мировой суд 14.05.2020, т.е. по истечении трех месяцев с даты истечения срока хранения судебной корреспонденции, с которой исчисляется десятидневный срок на подачу возражений.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника Васильченко С.И., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ей заказным почтовым отправлением в установленный срок по правильному адресу регистрации должника по месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Поскольку возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и возвратил заявление об отмене судебного приказа заявителю.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Формальная подача должником Васильченко С.И. за пределами срока возражений, в которых указано на невозможность своевременного обращения в мировой суд по причине не получения копии судебного приказа ввиду проживания не по месту регистрации, без документального подтверждения данных обстоятельств и в отсутствие доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременно подать возражения по причинам не зависящим от должника, сама по себе не может являться бесспорным основанием для отмены судебного приказа.

Более того, доказательств с достоверностью указывающих на невозможность должником Васильченко С.И. своевременно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа по причинам, не зависящим от должника, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о полном погашении должником Васильченко С.И. кредита (что могло бы свидетельствовать о незаконности судебного приказа, влекущего двойное взыскание) опровергаются материалами дела, а именно выпиской операций по счету, из которой следует, что помимо операций по внесению платежей, Васильченко С.И. систематически осуществлялись операции по снятию денежных средств, и после внесения последнего платежа (19.09.2016), ввиду отсутствия поступлений на счет, Банком 01.05.2017 должнику выставлено требование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

Таким образом, определение суда вынесено мировым судьей при правильно установленных обстоятельствах, нарушений норм ГПК РФ, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного определения и, влекущих его отмену, при рассмотрении жалобы заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 14 мая 2020 года о возврате возражений Васильченко Светланы Ивановны относительно исполнения судебного приказа №2-167-22-274/2020 от 28 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Васильченко С.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –