Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 ~ М-554/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-652/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-000853-41)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       02 июня 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Куликову Валерию Арташовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Куликову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что 20.10.2020 в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 и средний вред здоровью ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Ущерб, причиненный ФИО3 и ФИО4, составил 565250 руб.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Поскольку ответчик в досудебной порядке отказался возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 565250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 по вине водителя автомобиля марки ВАЗ LARGUS, государственный регистрационный знак №, Куликова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 – средний вред здоровью (заключение эксперта л.д. 22-25, 26-29, акты о страховом случае л.д. 31, 40, 57).

Постановлением СО МО МВД России «Шатурский» от 24.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова В.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис № л.д. 11-12), которое выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 565250 руб. (платежные поручения л.д. 32, 41, 58).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом Куликов В.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью, и как следствие - выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшим при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Куликова Валерия Арташовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в размере 565250 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8853 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева