Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 25.01.2023

Дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
<адрес> Иванова О.Е.,

подсудимого, гражданского ответчика Жданова А.В.,

защитника-адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца ШНН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жданова АВ, <иные данные> <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Жданов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился на крыльце буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого
ШНН, который, сидел на крыльце буфета «<иные данные>» в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у Жданова А.В., увидевшего на шее сидящего ШНН золотую цепочку, и то, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества – золотой цепочки, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепочки, принадлежащей ранее ему не знакомому ШНН, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении последнего, Жданов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на крыльце буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ШНН находится в состоянии алкогольного опьянения, и не сможет оказать сопротивление, действуя открыто для последнего и пренебрегая данным обстоятельством, своей левой рукой сорвал с шеи ШНН, тем самым открыто похитил цепочку из золота 585 пробы, плетения «панцирная», весом 5,44 гр., стоимостью 16416 рублей, принадлежащую ШНН

В этот момент ШНН, понимая, что с его шеи сорвали, то есть открыто похитили его золотую цепочку, стал требовать у Жданова А.В. вернуть данную цепочку назад, при этом, с целью удержания Жданова А.В. с его похищенной золотой цепочкой, схватил за поводок находившейся при
Жданове А.В. собаки. Жданов А.В., с целью доведения своих преступных действий до конца и завладения вышеуказанным имуществом и с целью противодействия активным действиям ШНН по возврату похищенного им имущества и сохранения похищенной золотой цепочки при себе, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь на крыльце буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ШНН, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Жданов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь на крыльце буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что ШНН прекратил препятствовать его преступным действиям, с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями ШНН материальный ущерб на общую сумму 16416 рублей, и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Жданов А.В. виновным себя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, суду пояснил, что он
ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение золотой цепочки, которую сорвал с потерпевшего, передал ее вместе с ключами КСГ, которая не заметила, что он ей передал золотую цепочку, в дальнейшем продал неизвестному мужчине на улице. Удар нанес ШНН в связи с тем, что он держал его собаку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Жданова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он гулял с собакой и на улице встретил ранее ему знакомую КСГ На момент встречи он находился в состоянии алкогольного опьянения, и они с ней решили выпить спиртное у нее дома. Они закупились в магазине спиртным, сначала распивали на улице, затем пошли к ней домой. У С дома они употребляли спиртное, а затем он остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они со С продолжили употреблять спиртное, сначала они пили водку у нее дома, затем пошли прогуляться со своими собаками. Когда они погуляли с собаками, то проходя мимо бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, увидели, что на крыльце бара много народу, и кто-то ругается. Примерно в 13 часов 10 минут они подошли на крыльцо бара, так как увидели знакомых. На крыльце сидел незнакомый ему мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока они стояли на крыльце, вышеуказанный мужчина сидел и обзывал всех присутствующих матом. Ему несколько раз говорили те люди, которые там находились, в том числе и он говорил, чтобы тот успокоился, но он продолжал ругаться и обзываться. Данный мужчина сидел спиной к ним, и он заметил на его шее цепочку. В этот момент он решил похитить у него с шеи данную цепочку. Он не смотрел вокруг, наблюдает ли кто-то за его действиями, просто подошел к данному мужчине, и своей левой рукой сдернул с его шеи цепочку. Цепочка порвалась. В этот момент у него в руке находилась связка с ключами от его квартиры и квартиры С. Он данную цепочку вместе со связкой ключей передал С, и она положила все это в карман своей куртки. С у него в этот момент ничего не спросила, видела ли она, как он сорвал с шеи мужчины цепочку, он не знает, вроде бы она за его действиями не наблюдала. Затем мужчина развернулся, начал хватать его за штаны, что-то тот ему говорил, но так как тот был очень сильно пьян, он не разобрал, что тот ему говорил. Говорил ли тот ему что-либо про цепочку, он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот мужчина пытался схватить его за одежду, и при этом ругался в его адрес, он отошел от него, чтобы тот от него отстал. После этого они со С ушли в сторону дома. Когда они подошли к дому С, она передала ему его ключи и цепочку, при этом она у него ничего не спросила, и он ей ничего не сказал. Он забрал свои ключи и цепочку, и пошел домой. Золотую цепочку он продал на улице <адрес> незнакомому ему мужчине за 4000 рублей в тот же день, а денежные средства потратил на свои нужды. Того мужчину описать не может, так как был пьян, и его не помнит. В момент совершения преступления он был обут в эти же кроссовки, что и сейчас. Вину свою в хищении цепочки он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. При просмотре видеозаписи он узнает себя по одежде и по кепке черного цвета, в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подходит сзади к мужчине, сидящему на ступеньке крыльца бара «<иные данные>», левой рукой срывает цепочку с его шеи и передает ее КСГ Далее он видит, как мужчина, у которого он сорвал цепочку, разворачивается, и начинает хватать его за джинсы, он просто отходит подальше от того мужчины. Затем он видит, как он поворачивается к тому мужчине, тот ему что-то говорит, показывая рукой на свою шею, он ему что-то отвечает. Поясняет, что он этой ситуации не помнит, так как сам был пьян. Затем он видит, как мужчина хватает за поводок его собаку, и подтаскивает ее к себе, затем своей рукой прижимает собаку к земле. Он подходит к нему и пытается отобрать у того поводок, но тот его не отпускает. Он бьет мужчину по лицу своей правой рукой, но тот все равно не отпускает его собаку, а начинает ее хватать. Затем он видит, как к ним подходят люди, которые стояли на крыльце, и помогают ему отобрать у мужчины поводок, чтобы тот отпустил его собаку. Затем женщина в красной куртке – КСГ, он ее узнает по одежде, 2 раза пинает ногой по рукам мужчины. Затем мужчина отпускает его собаку. Далее пояснил, что ударил того мужчину за то, что тот схватил его собаку, и она начала визжать, и он разозлился, так как не мог забрать у мужчины поводок. Как видно на видео, мужчина ему что-то говорит про похищенную им цепочку, но он не помнит, что именно тот сказал. Он предполагал, что тот, хоть и заметит, что с него сорвали цепочку, не поймет, кто именно это сделал. Когда он стал отбирать поводок собаки и саму собаку у мужчины, тот ничего про цепочку не говорил, вернуть ее у него не требовал. Ударил он того не с целью забрать цепочку (на тот момент он ее уже похитил), а с целью отцепить того от его собаки, так как тот делал ей больно, и он разозлился на него (№).

Допрошенный в качестве обвиняемого Жданов А.В. пояснил, что в
13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился у <адрес> на крыльце буфета «<иные данные>», где увидел ранее не знакомого ему ШНН, на шее которого он увидел золотую цепочку. В тот момент он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не смотрит в сторону входа в буфет «<иные данные>», где находилось около 8 человек. Он подошел и сорвал с его шеи цепочку, и отошел от него, после чего он цепочку вместе со связкой ключей передал КСГ, незаметно для нее. Когда ШНН повернулся и начал хватать его за штаны, он отошел от того, и при нем на тот момент уже данной цепочки не было. Он помнит, что тот ему ничего не говорил про цепочку. Ударил он ШНН, чтобы тот отпустил его собаку, которую тот схватил, и она начала визжать, в связи с чем он на того разозлился. Так как на тот момент при нем уже похищенной цепочки не было, и он уверен, что ШНН не видел, что это именно он сорвал с него цепочку, то применение в отношении того с его стороны насилия не связано с попыткой оставить похищенное имущество при себе (№).

Подсудимый Жданов А.В. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что насилие с целью хищения цепочки или удержания похищенного имущества в отношении ШНН не применял.

Оценивая показания Жданова А.В., данные в ходе судебного заседания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением тайного характера хищения имущества потерпевшего, а также отсутствия применения насилия, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания Жданова А.В. в части тайного хищения цепочки, отсутствия применения насилия, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Жданова А.В. в совершении преступления подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,
Жданов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь на <адрес>, у сидящего на крыльце мужчины, с шеи сорвал цепочку, которую передал своей знакомой С вместе с ключами от ее квартиры. В последующем данную цепочку у нее он забрал и продал неизвестному ему мужчине на улице за 4000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный его действиями потерпевшему обязуется возместить в полном объеме (№).

Подсудимый Жданов А.В. в судебном заседании подтвердил явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Жданова А.В. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ШНН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое нанесло ему побои во время потасовки, а так же совершило хищение его золотой цепочки стоимостью 25000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 13000 рублей (№).

В судебном заседании потерпевший ШНН пояснил, что пришел в кафе, выпил, далее забежала женщина, начала драку, его сильно избили. По поводу избиения претензий не имеет. ШНН был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства хищения у него цепочки не помнит. В ходе следствия ему предоставляли видеозапись, на которой он увидел, что сидел на ступеньках, к нему сзади подошел мужчина, выдернул цепочку. Он (ШНН) почувствовал, зацепил за ноги данного мужчину. Мужчина был с собакой и стал пинать ШНН Чтобы он с цепочкой не убежал, ШНН схватился за поводок собаки. Похищенную цепочку оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон были в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ШНН, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из деревни в <адрес> и начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел в буфет «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где он продолжил употреблять спиртное. Он покупал спиртное за свой счет. Там же, точное время он не скажет, у него случился конфликт с незнакомой ему женщиной и незнакомым мужчиной. Причину конфликта он не помнит, но в ходе конфликта они с тем мужчиной и женщиной подрались. Затем он помнит, как обнаружил, что у него с шеи пропала золотая цепочка. Обстоятельств пропажи своей цепочки он не помнил и не помнит в настоящий момент. Он предположил, что у него ее сорвали в ходе драки, и он этого не заметил. Он подходил к продавщице и сообщил, что у него пропала золотая цепочка с шеи, и если кто-то ее найдет и принесет, то это его цепочка. Затем он помнит, как ПОВ забрала его из буфета «<иные данные>» домой, после чего он позвонил в полицию и заявил о краже своей цепочки. В настоящее время он оценивает свою цепочку как изделие на сумму 25000 рублей, так как он интересовался стоимостью данной цепочки в магазине. Данную золотую цепочку он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3155 рублей, в ООО «<иные данные>», цепь была 585 пробы весом 5,44 гр., плетение «панцирное», длинной она была 50 см. При просмотре видеозаписи, он видит себя, узнает себя по одежде черного цвета, в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сидит на крыльце буфета «<иные данные>», сзади к нему подходит незнакомый ему человек в черной кепке, с собакой на поводке и левой рукой срывает цепочку с его шеи и передает что-то женщине в красной куртке. Далее он видит, как он разворачивается к тому мужчине, и начинает хватать его за джинсы, он видит, как тот к нему поворачивается, и он того спрашивает про цепочку, указывая своей рукой на свою шею. Что тот ему говорил, он не помнит. Затем он видит, как он хватает за поводок собаку того мужчины, чтобы тот не ушел с его цепочкой, и подтаскивает к себе собаку и того мужчину. Затем мужчина пытается отобрать у него поводок, но он его не отпускает. Мужчина бьет его по лицу своей правой рукой, но он все равно не отпускает поводок собаки. Затем он видит, как к ним подходят люди, которые стояли на крыльце, и пытаются отобрать у него поводок. Затем женщина в красной куртке 2 раза пинает ногой в районе его рук. Затем он отпускает собаку. Может пояснить, что он этой ситуации не помнит, так как был пьян. Он действительно ранее думал, что цепочку с него сорвали люди, с которыми он подрался. Данного мужчину, который сорвал его цепочку, он вообще не помнит, с ним у него никаких конфликтов не было. Как он увидел на видеозаписи, он требовал у того мужчины вернуть его цепочку, но тот ему ее не вернул. Что тот ему пояснил, он не помнит. Каких-либо болевых ощущений он не испытал, когда с него сорвал цепочку, но он это заметил, и потребовал у того ее вернуть, то есть его действия были открыты для него. Так же может пояснить, что данный мужчина сильно ударил его по лицу, когда он пытался его задержать, схватив за поводок его собаку. От данного удара он испытал физическую боль. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенной у него цепочки на момент хищения составляет 16416 рублей, не согласен, настаивает на сумме причиненного ему материального ущерба в 25000 рублей
(№).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании потерпевший ШНН подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ШНН, которые были даны им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего ШНН не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на улице около своего дома она встретила ранее ей знакомого Жданова А.В. Она на улице гуляла со своей собакой, а он гулял со своей. На момент встречи они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и решили продолжить выпивать спиртное у нее дома. Они закупились спиртным и пошли к ней. У нее дома они со Ждановым А.В. употребляли спиртное, а затем он остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они со Ждановым А.В. продолжили употреблять спиртное, сначала они с ним пили водку у нее дома, затем пошли прогуляться со своими собаками. Когда они погуляли с собаками, то проходя мимо бара «<иные данные>» по адресу: <адрес>, увидели, что на крыльце бара много народу и кто-то ругается. Примерно в 13 часов 10 минут они подошли на крыльцо бара, так как увидели знакомых. На крыльце сидел незнакомый ей мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пока они стояли на крыльце, вышеуказанный мужчина сидел и обзывал всех присутствующих матом. Ему несколько раз говорили, чтобы тот успокоился, но он продолжал ругаться и обзываться. Затем она увидела, как Жданов А.В. подходит к тому мужчине сзади, и хватает его за шею, и толкает. Затем
Жданов А.В. разворачивается к ней, и передает ей в руку ее ключи от дома. Она положила их в карман. Поясняет, что на ее связке ключей были и ключи Жданова А.В. от его дома, они их сцепили, чтобы не потерять. Затем мужчина разворачивается, и начинает ругаться в сторону Жданова А.В., говорит
Жданову А.В. – «верни мою цепочку», после чего начинает хватать
Жданова А.В. за одежду. Жданов А.В. ответил, что ничего у него не брал, но тот мужчина продолжал хватать Жданова А.В. за одежду. Тогда Жданов А.В. нанес один удар данному мужчине рукой, а она пнула два раза ногой мужчину по рукам, чтобы тот отпустил поводок собаки, и они ушли в сторону дома. Когда они подошли к ее дому, она достала из кармана связку ключей, чтобы отцепить его ключи со связки, и обнаружила вместе со связкой ключей в кармане цепочку из металла желтого цвета. Она поняла, что это Жданов А.В. передал ей ее вместе с ключами от квартиры, а она не заметила, когда брала у него ключи. Только в этот момент она поняла, что это именно Жданов А.В. похитил цепочку того мужчины. Цепочку она передала Жданову А.В. вместе с его ключами, так как решила в данную историю не вмешиваться (№).

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СИВ - продавца в буфете «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, на которую она заступила в 8 часов 00 минут. Примерно в 10 часов 00 минут в буфет зашел мужчина, одетый в черную куртку. В ходе распития у данного мужчины возникали словесные перепалки с посетителями буфета «<иные данные>». Где-то после 12 часов, точное время она не помнит, у данного мужчины возник конфликт с женщиной по имени Е, и ее мужем И. В ходе конфликта они пошли выяснять отношения на улицу, мужчина оставил у нее на кассе свой мобильный телефон, а так же ключи от квартиры и от автомобиля, и на улице между ними возникла драка. Самой драки она не видела. Затем стал звонить оставленный тем мужчиной телефон, она взяла трубку, и ответила женщине, что он на улице у буфета «<иные данные>» дерется. Данный мужчина зашел обратно в помещение буфета «<иные данные>» примерно в 13 часов 30 минут, точное время она не помнит, и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время за ним приехала девушка, которой она отдала мобильный телефон и ключи того мужчины. Затем они ушли, и перед уходом мужчина сказал, что у него пропала золотая цепочка (№).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЛВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ей позвонила ее дочь ПОВ, которая пришла домой с учебы, и сказала, что ШНН нет дома. Она позвонила на телефон ШНН, трубку взяла какая-то женщина, и сказала, что его телефон находится в буфете «<иные данные>» по адресу: <адрес>, а сам он на улице дерется с кем-то. Она сразу перезвонила дочери и попросила ее забрать оттуда отца, так как она сама находилась на работе. Она так же вызвала такси, и поехала в буфет «<иные данные>». Когда она приехала туда, она встретила свою дочь и ШНН Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и они отвели его домой. Уже дома он ей сообщил, что у него с шеи пропала его золотая цепочка (№).

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она позвонила своей матери ПДВ, и сообщила ей, что ШНН нет дома. Через некоторое время мама ей перезвонила, и попросила, чтобы она его забрала из буфета «<иные данные>» в <адрес>. До буфета «<иные данные>» она дошла примерно в
13 часов 40 минут, и увидела ШНН сидящим на земле напротив поликлиники №. Когда она к нему подошла, то увидела на его лице ссадины и синяки, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она пошла в буфет «<иные данные>», чтобы забрать телефон ШНН, так как ей сказала мама, что его телефон там. Там же ей отдали его ключи от квартиры, от машины, и сообщили, что ШНН говорил что-то про заговоренную золотую цепочку. Так же недалеко от входа в буфет на земле она нашла банковскую карту ШНН Она вернулась к ШНН, спросила его про цепочку. Он ей ничего не ответил, показал на свою шею, цепочка действительно отсутствовала, на его шее она увидела покрасневшую линию
(№).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТДА - старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России <адрес> поступило сообщение о хищении золотой цепочки от ШНН В ходе выезда на место происшествия было установлено, что он употреблял спиртные напитки в буфете «<иные данные>» по адресу: <адрес>. С целью установления обстоятельств пропажи золотой цепочки у данного гражданина, им по соглашению с ПАО «<иные данные>» была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения для бизнеса от «<иные данные>», расположенной у <адрес>. На данной видеозаписи просматривается крыльцо буфета «<иные данные>». При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ обнаружен мужчина, который в 13 часов 20 минут срывает с шеи потерпевшего ШНН цепочку (№).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ТДА изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры ПАО «<иные данные>» по адресу: <адрес>.

Изъятый диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела
(№).

В судебном заседании CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры ПАО «<иные данные>» по адресу: <адрес> осмотрен. Установлено, наличие на диске файла под наименованием «<иные данные>». На файле запечатлено как мужчина в черной куртке сидит на крыльце буфета «<иные данные>», у дверей в буфет стоит компания людей с двумя собаками на поводках. В 13 часов 20 минут мужчина с собакой на поводке и в черной кепке подходит сзади к сидящему мужчине в черной куртке, левой рукой тянется к шее мужчины в черной куртке, что-то срывает с его шеи, и передает женщине в красной куртке. Мужчина в черной куртке разворачивается в сторону мужчины с собакой на поводке в черной кепке, хватает последнего рукой за брюки. Мужчина в черной кепке отходит от мужчины в черной куртке, затем поворачивается к мужчине в черной куртке, что-то ему говорит, тот что-то ему отвечает, показывает ему на свою шею рукой. Затем мужчина в черной куртке хватает за поводок собаку мужчины в черной кепке, тащит ее к себе, прижимает собаку рукой к земле. Мужчина в черной кепке правой рукой наносит удар по лицу мужчине в черной куртке, пытается отобрать поводок. К мужчине в черной куртке подходят остальные люди, находившиеся у входа в буфет «<иные данные>», пытаются отобрать у него поводок, женщина в красной куртке наносит удар ногой в районе рук мужчины в черной куртке.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки у входа в буфет «<иные данные>» по адресу: <адрес>, изъяты: 3 следа обуви путем фотофиксации (№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Жданова А.В. изъята кепка черного цвета.

Изъятая кепка осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена на ответственное хранение Жданову А.В. (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ювелирного изделия – цепь, производитель – ООО «<иные данные>» заводской артикул – №, металл – золото, проба – 585, вес – 5,44 гр., длина – 50 см., вид плетения «панцирное», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 3155 рублей, с учетом периода эксплуатации, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16416 рублей (№).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Жданова А.В., который основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

Суд, оценив показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в суде, признает их достоверными, в ходе которых он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора, судом отклоняются, поскольку показания потерпевшего согласуются с просмотренной судом видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры ПАО «<иные данные>» по адресу: <адрес>. На указанной видеозаписи отображено как мужчина с собакой на поводке и в черной кепке подходит сзади к сидящему мужчине в черной куртке, левой рукой тянется к шее мужчины в черной куртке, что-то срывает с его шеи, и что-то передает женщине в красной куртке. Мужчина в черной куртке разворачивается в сторону мужчины с собакой на поводке в черной кепке, хватает того рукой за брюки. Мужчина в черной кепке отходит от мужчины в черной куртке, затем поворачивается к мужчине в черной куртке, что-то ему говорит, тот что-то ему отвечает, показывает ему на свою шею рукой. Затем мужчина в черной куртке хватает за поводок собаку мужчины в черной кепке, тащит ее к себе, прижимает собаку рукой к земле. Мужчина в черной кепке правой рукой наносит удар по лицу мужчине в черной куртке, пытается отобрать поводок.

На основании вышеизложенного судом установлено, что действия Жданова А.В. обнаружены ШНН, поскольку после того как Жданов А.В. сорвал с шеи потерпевшего цепочку, последний развернулся к Жданову А.В., стал требовать у Жданова А.В. вернуть данную цепочку назад, при этом, с целью удержания Жданова А.В. с его похищенной золотой цепочкой, схватил за поводок находившейся при Жданове А.В. собаки.
Жданов А.В., с целью доведения своих преступных действий до конца и завладения вышеуказанным имуществом и с целью противодействия активным действиям ШНН по возврату похищенного им имущества и сохранения похищенной золотой цепочки при себе, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ШНН

Отсутствие звука на просмотренной судом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда об открытом характере хищения имущества потерпевшего и нанесении Ждановым А.В. удара потерпевшему с целью противодействия активным действиям ШНН по возврату похищенного Ждановым А.В. имущества. Кроме того из показаний свидетеля КСГ также следует, что потерпевшей кричал Жданову А.В., чтобы он вернул цепочку.

Доводы подсудимого о том, что удар был нанесен потерпевшему в связи с тем, что последний удерживал его собаку, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку судом установлено, что Жданов А.В. с целью удержания похищенного имущества применил физическую силу, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля КСГ, также объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает утверждение подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего, поскольку его показания об этом опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Жданову А.В.: исключено из объема предъявленного
Жданову А.В. обвинения указание на причинение потерпевшему ШНН значительного материального ущерба, как излишне вмененное и не предусмотренное статьей 161 УК РФ, а также изменен размер причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с заключением эксперта
№ от ДД.ММ.ГГГГ с 25000 рублей на 16416 рублей, поскольку оценка потерпевшим суммы причиненного ему материального ущерба является субъективной, доказательств опровержения выводов эксперта № потерпевшим не приведено.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Жданова А.В., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того суд отмечает, что стоимость похищенного имущества, вопреки доводам потерпевшего, установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица - эксперта, сомневаться в выводах которого, у суда оснований не имеется. При этом заключение эксперта научно обоснованно, стоимость похищенной золотой цепочки установлена на дату совершенного хищения, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовал.

В связи с чем суд исключает из объема предъявленного Жданову А.В. обвинения указание на причинение потерпевшему ШВВ значительного материального ущерба, а также изменяет размер причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 25000 рублей на 16416 рублей.

Органами предварительного расследования действия Жданова А.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях государственный обвинитель поддержал вышеуказанную квалификацию. Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Жданову А.В. обвинения указание на «применение насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененного, поскольку судом установлено, что Ждановым А.В. применено насилие, не опасное для здоровья. Суд пришел к такому выводу, учитывая фактические обстоятельства дела.

Тот факт, что при открытом завладении имуществом ШНН Жданов А.В., когда потерпевший попытался удержать его с целью сохранения своего имущества, нанес один удар кулаком своей правой руки в область лица ШНН, при этом, примененное насилие явилось способом завладения чужим имуществом, свидетельствует о квалификации его действий в отношении ШНН, как открытое хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Совокупность всех приведенных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждает, что подсудимый Жданов А.В. открыто похитил у потерпевшего ШНН золотую цепочку, сорвав ее с шеи потерпевшего, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Основания для квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ, как о том заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку ШНН понял, что с его шеи сорвали цепочку и потребовал у Жданова А.В. вернуть данную цепочку.

Суд действия подсудимого Жданова А.В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал открытый характер своих действий, после изъятия чужого имущества с целью его удержания применил насилие, не опасное для здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании установлено, что насилие подсудимый Жданов А.В. применил с целью удержания похищенного имущества у потерпевшего, после совершения открытого хищения золотой цепочки, что подтверждается, в том числе, исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии применения насилия в отношении потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ, Жданов А.В. <иные данные>

Суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время Жданов А.В. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Жданова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Жданову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Жданов А.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

Жданов А.В. <иные данные>

В судебном заседании подсудимый Жданов А.В. суду пояснил, что вину признает частично, в содеянном раскаивается, <иные данные>, принес извинения потерпевшему.

Все данные о личности подсудимого Жданова А.В. суд учитывает при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жданову А.В., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (№, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, кроме того, по данному уголовному делу Жданов А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, <иные данные>.

Жданов А.В. при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление; действия подсудимого образуют рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства Жданову А.В. указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение
Жданова А.В. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях
Жданова А.В. указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Жданова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Жданова А.В., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Жданову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Жданову А.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Жданову А.В. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения Жданову А.В. более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Жданову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд при назначении Жданову А.В. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности
Жданова А.В., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Жданова А.В., суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для замены Жданову А.В. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, виде исправительного учреждения, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вид и режим исправительного учреждения подсудимому
Жданову А.В. для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Жданова А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жданова А.В. следует изменить на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания
Жданову А.В. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ШНН заявлен гражданский иск о взыскании со Жданова А.В. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 25000 рублей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в сумме имущественного ущерба, причиненного преступлением - 16416 рублей, оценка которого подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела и возвращению законному владельцу.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Данилиной С.М., осуществлявшей защиту
Жданова А.В. в ходе предварительного следствия, в размере 17256 рублей
(№) и в судебном заседании в размере 6240 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы со Жданова А.В. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Жданова А.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек со Жданова А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 23496 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жданова АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жданова АВ изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Жданову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жданову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Жданова АВ в счет возмещения процессуальных издержек 23496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ШНН удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Жданова АВ в пользу ШНН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 16416 (шестнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ждановым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова

Апелляционным определением от 26 апреля 2023 года приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 года оставлен без изменения.