Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 26.04.2023

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием прокурора Новоселовой Е.М.,

подсудимой Рудовой ФИО12 её защитника – адвоката Гафарова С.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, действующей в интересах подсудимой Рудовой ФИО13, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудова ФИО14 <данные изъяты> объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания,

у с т а н о в и л:

Рудова ФИО15 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, подсудимая Рудова ФИО16 объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах подсудимой Рудовой ФИО17 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рудовой ФИО18 заменена на заключение под стражу необоснованно и преждевременно, поскольку судом не установлено наличие или отсутствие уважительных причин неявки подсудимой в судебное заседание.

Подсудимая Рудова ФИО19 и её защитник – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшего ООО «ФИО20» - ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, подсудимой, адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о розыске подсудимой и изменении в отношении неё меры пресечения мировой судья исследовал материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседания, в том числе защитника, кроме того допросил дознавателя ФИО8, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 110, 210, 253, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое должным образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая Рудова ФИО21 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в назначенное время не явилась, в связи с чем, была неоднократно подвергнута приводу, который был исполнен по всем известным адресам местонахождения подсудимой, в том числе по адресу указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, которые не были осуществлены по объективным причинам, в связи с отсутствием подсудимой по указанным адресам.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что подсудимую Рудову ФИО22 необходимо объявить в розыск, изменив ней меру пресечения на заключение под стражу, поскольку подсудимой была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Рудова ФИО23 скрылась от суда, её местонахождение не известно, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседания стороной защиты представлено не было, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении постановления все обстоятельства, предусмотренные законом, мировым судьей учтены.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного постановления не допущено, все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление в отношении Рудовой ФИО24 вынесено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск Рудовой ФИО25 с изменениями меры пресечения на заключение под стражу на срок два месяца с момента задержания – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова