Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9506/2023 ~ М-7097/2023 от 19.09.2023

Дело НОМЕР

УИД: 52RS0005-01-2023-008649-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 03.07.2021 г. около 20:05 в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с BMW Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР (в настоящее время государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецзак+».

Водитель ФИО2, управлявший т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР нарушив п. ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2021, сведениями о ДТП от 03.07.2021.

Водитель ФИО2 был признан виновным в причинении вреда, обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как владельца т/с была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя т/с ФИО7 была застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX НОМЕР.

Пользуясь правом потерпевшего, 05.08.2021 ООО «Спецзак+» посредством почтового ЕМС-отправления обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставило все необходимые документы для его получения.

26.08.2021 истек предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в ее произведении.

01.09.2021 ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «Спецзак+» произвело выплату страхового возмещения в размере 700 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Спецзак+» обратилось в ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенная экспертная компания» № 323/2021НЭ от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак Х005Е052, составляет 351 080 рублей без учета износа, 348 100 рулей с учетом износа.

22.11.2021 ООО «Спецзак+» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало произведения страховой выплаты в полном объеме в добровольном порядке.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

15.08.2022 между ООО «Спецзак+» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1508/22, согласно которому к истцу перешли все права, вытекающие из спорного ДТП от 03.07.2021, включая судебные расходы, неустойку и т.д.

Поскольку обязательство со стороны ответчика надлежащим образом не исполнено, ФИО3 был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

09.11.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 347 100 рублей.

01.08.2023 между ФИО3 (Цедентом) и истцом, ФИО4, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-0108/2023, согласно которому истцу перешли права требования неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.01.2022 по 09.11.2022.

Период начисления неустойки, предшествующий 16.01.2022 был оставлен за ФИО3

11.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.01.2022 по 09.11.2022 в размере 1 035 252 рубля. К претензии были приложены доказательства перехода права требования от ФИО3 к истцу.

Однако ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.01.2022 по 09.11.2022 в размере 1 035 252 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по оплате почтовых услуг в размере 543 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 11 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецзак+».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Спецзак+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки -

03.07.2021 около 20 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (в настоящее время – НОМЕР), принадлежащего на праве собственности ООО «Спецзак+» и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР находившегося под управлением ФИО2

ООО «Спецзак+», пользуясь правом потерпевшего, 05.08.2021 посредством почтового ЕМС-отправления обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление получено ООО «СК «Согласие» 06.08.2021.

01.09.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 700 рублей 00 копеек.

22.11.2021 ООО «Спецзак+» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало произведения страховой выплаты в полном объеме. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 64).

15.08.2022 между ООО «Спецзак+» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1508/22, согласно которому к истцу перешли все права, вытекающие из указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

09.11.2022 ООО «СК «Согласие» выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 347 100 рублей 00 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07.12.2022 по гражданскому делу НОМЕР с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 347 400 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с даты внесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Решение суда в указанной части в исполнение не приведено, ввиду добровольного удовлетворения ООО «СК «Согласие» заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2023 года по делу НОМЕР с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховому случаю от 03 июля 2021 года за период с 27.08.2021 по 15.01.2022 с учетом уменьшения в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 134 рублей 00 копеек.

01.08.2023 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-0108/2023, согласно которого истцу перешли права требования неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.01.2022 по 09.11.2022.

11.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.01.2022 по 09.11.2022 в размере 1 035 252 рубля, которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2022 по 09.11.2022 в размере 1 035 252 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 16 января 2022 года по 09 ноября 2022 года.

За период с 16.01.2022 по 09.11.2022 года расчет неустойки следует произвести следующим образом:

347 400 рублей *1% * 298 дней (с 16.01.2022 по 09.11.2022) = 1 035 252 рубля 00 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 347400 рублей, принимая во внимание, что решением суда по данному страховому случаю уже была взыскана неустойка в размере 250000 рублей, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло непосредственно для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 400000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 543 рубля.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг документально подтверждены в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку с 16 января 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей, почтовые расходы в сумме 543 рубля 00 копеек, всего взысканию подлежит 413 919 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                                                                   Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.