Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2022 (2-4041/2021;) ~ М-3602/2021 от 22.12.2021

25RS0007-01-2021-009541-48

2-856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок» к Шепеленко М.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ООО «Артемовский городской рынок» обратилось в суд с иском к Шепеленко М.Ю. о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 01.01.2019 между ООО «Артемовский городской рынок» и индивидуальным предпринимателем Шепеленко Ю.М. заключен договор аренды недвижимого имущества <номер>, по условиям которого Шепеленко Ю.М. был предоставлен в аренду торговый павильон <номер>, общей площадью 15,7 кв.м., в ТЦ «И...», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> Шепеленко Ю.М. умер. В арендуемом им павильоне осталось принадлежащее ему имущество. 14.02.2020 с целью обеспечения сохранности имущества до предъявления на него прав законных наследников бутик <номер> был опечатан, и ООО «Артемовский городской рынок» осуществляло хранение имущества. После смерти Шепеленко Ю.М. открылось наследство, которое приняли в равных долях наследники: сын Шепеленко М.Ю. и дочь Синянина О.Ю.. 29.12.2020 наследник Шепеленко М.Ю. обратился с заявлением о передаче ему 1/2 части наследства умершего Шепеленко Ю.М. 03.02.2021 имущество получено наследниками Шепеленко М.Ю. и Синяниной О.Ю. в равных долях по 1/2. 03.02.2021 между сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым оплата за хранение имущества составляет 112310 рублей. Половина стоимости хранения имущества в размере 56155 рублей оплачена наследником Синяниной О.Ю., наследником Шепеленко М.Ю. обязательства не исполнены. 26.08.2021 Общество направило в адрес ответчика письмо с предложением оплатить стоимость хранения имущества. Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца. Поскольку до настоящего времени плата за хранение не внесена, ООО «Артемовский городской рынок» просит в судебном порядке взыскать с Шепеленко М.Ю., как наследника, принявшего имущество, денежные средства в размере 56 155 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1885 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Артемовский городской рынок» Иванов А.А., а также представитель истца по доверенности Загуменная Р.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шепеленко М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Натюшин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представил возражения на иск, в которых указал на отсутствие документов, обязывающих администрацию рынка принять меры к обеспечению сохранности имущества, принадлежавшего погибшему Шепеленко Ю.М. Администрация рынка отказалась от услуг нотариуса Ященко С.И. по описи имущества, узнав, что эта услуга платная. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, на которую ссылается истец, расходы на охрану наследства возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, а т.к. ни акта описи имущества, ни его оценки нет, и эти действия администрацией рынка не проводились, то непонятен порядок определения размера платы за принятые меры по обеспечению сохранности имущества. Представленный администрацией рынка расчет является расчётом арендной платы, а не стоимости услуги по хранению имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 54, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шепеленко Ю.М. на основании договора аренды <номер> от 01.01.2019 с ООО «Артемовский городской рынок» владел и пользовался недвижимым имуществом – павильоном <номер>, общей площадью 15,7 кв. м, расположенным в ТЦ «И...» по адресу: <адрес>. В данном помещении он осуществлял торговлю непродовольственными товарами. <дата> Шепеленко Ю.М. умер. 14.02.2020 генеральным директором ООО «Артемовский городской рынок» в связи с получением информации о смерти арендатора издан приказ об опечатывании указанного павильона с целью сохранности имущества. После принятия наследниками Шепеленко Ю.М. – Шепеленко М.Ю. и Синяниной О.Ю. открывшегося наследства в виде двух квартир и прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, руководством ООО «Артемовский городской рынок» наследникам было предложено забрать имущество, находящееся в опечатанном 14.02.2020 торговом павильоне. 03.02.2021 помещение в присутствии наследников вскрыто, и им передано имущество. Расходы, понесенные на хранение имущества, определены администрацией рынка исходя из величины арендной платы по договору <номер> от 01.01.2019, и составили 112310 руб. Половина этой суммы (56155 руб.) уплачена наследником Синяниной О.Ю. Вторая часть в размере 56155 руб. отнесена на наследника Шепеленко М.Ю., который от оплаты хранения отказался.

В ходе опроса, проведенного судом 25 января 2022 года ответчик Шепеленко М.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с размером расходов на хранение не согласен. Указал на наличие у него сомнений относительно того, весь ли объем имущества, наличествовавшего в павильоне на момент смерти его отца, остался в нем до даты вскрытия помещения – 03.02.2021. При этом он подтвердил, что павильон был опечатан, и доступ в него был невозможен до 03.02.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу п. 4 ст. 1172 ГК РФ входящее в состав наследства имущество, если оно не требует управления, передается нотариусом по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу по усмотрению нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

    В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком и его представителем, что после смерти Шепеленко Ю.М. открылось наследство в виде денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк и двух квартир. Нотариусу наследниками также было заявлено о наличии имущества – нереализованного в процессе предпринимательской деятельности ИП Шепеленко Ю.М. товара, находящегося в торговом павильоне <номер> в ТЦ «И...», расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку для включения товара в состав наследственного имущества необходимо было произвести его опись и ряд других нотариальных действий, за которые взимается отдельная плата, наследники не инициировали проведение описи и не обратились к администрации ранка с соответствующим заявлением, согласившись тем самым на оставление имущества в опечатанном помещении.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что ввиду принятия истцом мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, выразившихся в опечатывании помещения, где находилось имущество наследодателя, и ограничении доступа в него до получения правопреемниками Шепеленко Ю.М. документов о вступлении в права наследования, последние согласились на осуществление хранения на данных условиях.

В силу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из материалов дела усматривается, что принятие имущества на хранение без его описи осуществлено посредство опечатывания павильона <номер> комиссией ООО «Артемовский городской рынок» в составе четырех человек актом от 14.02.2020.

Свидетельства о праве на наследство по закону получены Шепеленко М.Ю. и Синяниной О.Ю. 28.12.2020.

03.02.2021 двери помещения павильона <номер> вскрыты в присутствии наследников Шепеленко Ю.М., которые по устной договоренности между собой приняли находящиеся в нем товарно-материальные ценности каждый по ... доли в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону.

Довод ответчика о том, что он не принял все то имущество, на которое рассчитывал, ввиду его отсутствия в павильоне, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по обеспечению сохранности имущества. Доказательств нарушения истцом условий хранения и допуска в помещение посторонних лиц ответчиком в суд не представлено.

Отказ Шепеленко М.Ю. от подписи в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.02.2021 не свидетельствует о непринятии им наследственного имущества, поскольку содержанием этого акта и пояснениями ответчика и его представителя подтверждено обратное.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на хранение правомерно определены им исходя из стоимости арендной платы, взимаемой за использование торгового павильона, который ввиду нахождения в нем имущества Шепеленко Ю.М. не мог быть сдан в аренду другому арендатору.

Половина стоимости этих расходов уплачена наследником Синяниной О.Ю. в лице представителя по доверенности Шевченко Е.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.02.2021.

Вторая половина стоимости услуг хранения подлежит взысканию с Шепеленко М.Ю.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56155 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1885 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 58040 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2022.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░