Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-1713/2021;) ~ М-1835/2021 от 29.11.2021

№ 2-108/2022 года    

25RS0011-01-2021-005667-12                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск- Дальний              01 февраля 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» к Лисица И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» Сушицкий Ю.П. обратился в суд с иском к Лисица И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором в обоснование своих требований указал, что гражданин Лисица И.В. был принят на должность заместителя директора по техническим вопросам в федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский». Между ответчиком и учреждением был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией заместителя директора по техническим вопросам ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. От ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик являлся материально-ответственным лицом, то в связи с его увольнением была проведена внеплановая инвентаризация основных средств, движимого и недвижимого имущества подотчетного лица Лисица И.В., с его участием. Согласно актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, № была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у ответчика. В инвентаризационных описях ответчик пояснил, что причиной выявленных расхождений является «непредставление документов на списание основных средств, материальных ценностей». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по его инициативе. В день увольнения ему было вручено распоряжение (рег. №) о предоставлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи. Однако ответчик объяснения не предоставил (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). По факту недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой был определен перечень недостающего имущества: ранца противопожарного «РП-Ермак»(М), дрели SPARKY, лодочного мотора Тохацу-40, перфоратора ручного электрического ПРЭ-10, хим. плаща (3 штуки), ствола РСК-50(А), УШМ Энергопром 125/1100, УШМ Энергопром 125/1100М.

В соответствии с бухгалтерскими документами (требования-накладные) данное имущество было получено ответчиком под роспись. При этом сведений, подтверждающих передачу данного имущества иному работнику, не имеется. Вышеуказанное недостающее имущество утрачено в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ответчиком. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ответчиком было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей: несохранности товарно-материальных ценностей, переданных ему для осуществления трудовых обязанностей. Данный факт послужил причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику (ответчику). Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. В результате недостачи учреждению был причинен ущерб в размере сумма 10.. Ответчику было предложено добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в том числе на условиях поэтапной выплаты суммы ущерба (рассрочки). Указанный ущерб ответчик отказался возмещать в добровольном порядке, соглашение им не было подписано.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246, 248 ТК РФ, просит взыскать с Лисица И.В. в пользу ФГБУ «Государственный заповедник «Ханкайский» сумма 10 в счет возмещения материального ущерба, а также сумму государственной пошлины в размере сумма 5.

Представитель истца по доверенности Ибатуллин М.И. в предоставленных суду письменных пояснениях указал, что перед увольнением материально ответственного лица ответчика Лисица И.В. (с которым был заключен договор о полной материальной ответственности в порядке, установленном статьей 242 Трудового кодекса РФ) была проведена инвентаризация с его участием. По результатам инвентаризации выявлена недостача переданного ответчику имущества. Ответчик о недостаче был уведомлен письменно. Работодатель по факту выявленной недостачи запросил у ответчика письменные объяснения (которые им представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт). Согласно пункту 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Истец представил в суд документы, из которых следует, что все недостающие материальные ценности ответчику были переданы, что подтверждается его собственноручной подписью. Согласно части 3 статьи 232 расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По факту недостачи и во исполнение части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ комиссией, состоящей из работников истца, была проведена служебная проверка. По результатам такой проверки установлен перечень недостающего имущества. С учетом части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ (размер ущерба определяется исходя из рыночных цен) сотрудниками отдела бухгалтерского учета и отчетности были определены среднерыночные цены на недостающее имущество (справка прилагается). Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Такая стоимость может быть определена по данным средств массовой информации (интернет, газеты, рекламные каталоги). Рыночную стоимость имущества может подтвердить справка, составленная на основании анализа цен, приведенных в открытых источниках. На основании справки о средней рыночной стоимости каждого объекта оценки главным бухгалтером и работодателем произведен расчет стоимости недостающего имущества, а также установлен общий размер причиненного ущерба. Таким образом, работодателем установлены: виновник, причина возникновения ущерба и его размер. В добровольном порядке ответчиком возмещение ущерба не произведено. Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик Лисица И.В. в судебное заседание не явился.

Судебная повестки, направленная по месту жительства Лисица И.В., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лисица И.В..

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 232 ст. ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Лисица И.В. был принят на работу в технический отдел заместителем директора по техническим вопросам на 1,0 ставки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» и Лисица И.В. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работодатель ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» предоставил работнику Лисица И.В. работу по должности заместителя директора по техническим вопросам, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам, утвержденной директором ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по техническим вопросам несет ответственность за несохранность, порчу товарно-материальных ценностей, произошедших по его вине.

Ответчик Лисица И.В. был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» и заместителем директора по техническим вопросам Лисица И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № на основании типовой формы такого договора, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подпункт «а» пункта 2 договора), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (подпункт «в» пункта 2 договора).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 названного договора).

На основании личного заявления Лисица И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лисица И.В. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В связи с увольнением материально-ответственного лица Лисица И.В., издан приказ директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» №-а от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссии о проведении внеплановой инвентаризацию основных средств, движимого и недвижимого имущества подотчетного лица Лисица И.В., в присутствии материально-ответственного лица; срок начала инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи необходимо сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Лисица И.В. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, № была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у ответчика. В инвентаризационных описях Лисица И.В. в объяснениях причин расхождений указал, что причиной выявленных расхождений является непредставление документов на списание основных средств, материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Лисица И.В. под роспись было вручено распоряжение директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» о предоставлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи имущества учреждения.

По факту непредоставления Лисица И.В. письменных объяснений в установленный ст. 193 ТК РФ срок, был составлен акт о непредставлении письменных объяснений б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» №-а постоянно действующей комиссии провести проверку по факту выявленной недостачи; комиссии определить наличие вины подотчетного лица в недостаче имущества, а также определить сумму причиненного ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства; заключение по результатам служебной проверки предоставить директору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебной проверки по факту выявленной по результатам инвентаризации недостачи имущества материально-ответственного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено следующее:

Согласно актам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, № была выявлена недостача имущества, находящегося на ответственном хранении у Лисица И.В., заместителя директора по техническим вопросам. В инвентаризационных описях №, № Лисица И.В. пояснил, что причиной выявленных расхождений является «непредставление документов на списание основных средств, материальных ценностей».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть недостающего имущества была найдена и передана материально-ответственным лицам К.С.Б., П.И.А..

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лисица И.В. был расторгнут по инициативе работника. В день увольнения ему было вручено распоряжение (рег. №) о предоставлении письменных объяснений по факту выявленной недостачи. Однако Лисица И.В. объяснения не предоставил (акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенных комиссией мероприятий часть имущества была найдена, а часть – использована на хозяйственные нужды учреждения.

На основании вышеизложенного комиссия предлагала: имущество, указанное в приложении № l, – передать другим материально-ответственным лицам; имущество, указанное в приложении №, – списать.

В части оставшегося имущества в настоящее время проводится анализ документов, подтверждающих передачу данного имущества Лисица И.В., и причины его недостачи, в связи с чем необходимо продлить срок служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» Б.А.Ю. №-а срок предоставления заключения по результатам служебной проверки в соответствии с приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью.

Актом служебной проверки по факту выявленной по результатам инвентаризации недостачи имущества материально-ответственного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией были изучены документы, подтверждающие передачу Лисица И.В. недостающего имущества, установлено недостающее имущество, а именно: ранец противопожарный «РП-Ермак»(М) ВА0000000305; дрель SPARKY; лодочный мотор Тохацу-40; перфоратор ручной электрический ПРЭ-10; хим. плащ (3 штуки);

ствол РСК-50(А); УШМ Энергопром 125/1100; УШМ Энергопром 125/1100М.

В соответствии с бухгалтерскими документами (требования-накладные) данное имущество было получено Лисица И.В. под роспись. При этом сведений, подтверждающих передачу данного имущества иному работнику, не имеется. Вышеуказанное недостающее имущество утрачено в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Лисица И.В.. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Лисица И.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей: не сохранности товарно-материальных ценностей, переданных ему для осуществления трудовых обязанностей. Данный факт послужил причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. В связи с вышеизложенным, комиссия считает необходимым взыскать с Лисица И.В. причиненный им ущерб. Размер ущерба определить в соответствии с действующим законодательством.

Из письменного заявления Лисица И.В. на имя директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, Лисица И.В. обязался привезти лодочный мотор Тохацу-40 и акт осмотра до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки главного бухгалтера ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Лисица И.В., был произведен расчет средней рыночной стоимости аналогичных товаров, для расчета средней рыночной стоимости взяты цены аналогичных товаров с сайтов интернет-магазинов.

Как следует из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в целом общая сумма причиненного ущерба составила сумма 10, в том числе: лодочный мотор TOHATSU М 40 – сумма 9., перфоратор ПРЭ-10 – сумма 8., дрель SPARKY – сумма 3 ранец противопожарный – сумма 4., угловая шлифовальная машина Энергопром 125/1100 – сумма 7 (2шт. х 2130 = сумма 7.), ствол пожарный ручной РС-50(А) – сумма 2., хим.защитный плащ – сумма 1 (3 шт. х сумма 6.).

В адрес ответчика Лисица И.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в том числе на условиях рассрочки. Предложение было получено ответчиком Лисица И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личной подписью (почтовое уведомление ШПИ: №

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что указанное имущество было получено ответчиком Лисица И.В. лично, истцом представлены бухгалтерские документы, а именно требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи недостающего имущества в подотчет ответчика.

Истцом в полном объеме представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об утрате товарно-материальных ценностей (ранец противопожарный «РП-Ермак»(М); дрель SPARKY; лодочный мотор Тохацу-40; перфоратор ручной электрический ПРЭ-10; хим. плащ (3 штуки); ствол РСК-50(А); УШМ Энергопром 125/1100; УШМ Энергопром 125/1100М.), именно вверенных работнику Лисица И.В., о наличии ущерба, и вине непосредственно ответчика в причинении указанного ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Работодателем соблюдены процедура и порядок проведения инвентаризации имущества ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», так как данное обстоятельство, имеет значение для установления наличия реального ущерба у ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» и размера этого ущерба.

Кроме того, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком Лисица И.В. не оспаривалось получение от ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» товарно-материальных ценностей, вверенных ему и в связи с отсутствием сведений, подтверждающих передачу данного имущества иному работнику, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере сумма 10. в полном объеме, оснований для снижения размера ущерба не установлено.

ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» представлены достаточные и достоверные доказательства того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Также, суд пришел к выводу, что работодателем, исходя из положений договора о полной материальной ответственности, были созданы работнику все необходимые условия для обеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходит из того, что Лисица И.В. являлся материально-ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение сохранности имущества работодателя входило в его должностные обязанности, указанное имущество было принято ответчиком под роспись; в инвентаризации Лисица И.В. участвовал, с ее результатами был ознакомлен, истцом от ответчика были истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи, однако ответчиком объяснения представлены не были, истцом представлены доказательства размера реального ущерба. Ответчик Лисица И.В. обязательства по передаче вверенного ему имущества, работодателю не исполнил, в настоящее время, местонахождение имущества неизвестно.

Работодателем установлены причины возникновения недостачи товара, вина работника, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме сумма 5, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» к Лисица И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

    Взыскать с Лисица И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» сумма 10 в счет возмещения материального ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 5, а всего взыскать сумма 11.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья             О.А. Кулешова