Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-593/2019 от 28.11.2019

Мировой судья А.Г. Николаев                     дело № 11-593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             «06» декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО МФК «МАНИ МЕН» поданную на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Николаева А.Г. от 26.04.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Шильковой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Шильковой ФИО6 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа №, в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МАНИ МЕН» и Шильковой ФИО7 был заключен договор потребительского займа № путем направления истцом оферты и ее акцепта должником с помощью автоматизированного сервиса системы SOLVA, размещенного на сайте https://solva.ru. До настоящего времени обязательства должником не исполнены в полном объеме. Задолженность ответчика составляет № руб., из них: № рублей – сумма задолженности по основному долгу, № рублей – сумма задолженности по процентам, № рублей – сумма задолженности по штрафам.

В частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий. Коды в системе моментального кредитования предоставляются клиентам индивидуально в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, что в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключением договора займа. После плановой даты окончания действия договора, проценты по займу не начислялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор заключен с использованием электронной подписи и представляется возможным достоверно определить лицо, с которым заключен договор. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий получение денег должником по договору, а также осуществление перевода денежных средств взыскателем.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Существенными условиями такого соглашения являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи; его обязанность обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи и порядок проверки подлинности электронной подписи (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

При этом, ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение), действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «МАНИ МЕН» и Шильковой ФИО8 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере №, сроком на №, процентной ставкой № годовых.

ООО МФК «МАНИ МЕН» при заключении договора присваивает внутренний номер ID клиента № который отображается в оферте на предоставление займа и порядковый номер договора ID № по которому клиент производит оплату.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации- партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, клиент путем предоставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора, подписывает анкету-заявление, на основании которой кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора.

В п. 2.7 Общих условий договора потребительского займа указано, что, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

С учетом изложенного требование ООО МФК «МАНИ МЕН» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности, не получением денежных среств.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шильковой С.В. задолженности по договору потребительского займа по приведенным основаниям.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Николаева А.Г. от 26.04.2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МАНИ МЕН» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Шильковой ФИО9, отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.В. Маслова