Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6028/2022 ~ М-4982/2022 от 19.07.2022

Решение изготовлено

в полном объеме 08 декабря 2022 года

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                          г.о. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4518541,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 24 000 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства, по расписке ФИО3 получены для совместного использования с ФИО4

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по расписке в размере 24 000 000 рублей. Таким образом, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель, ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д. 38-43).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 24 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ФИО3 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по расписке в размере 24 000 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, в соответствии с действующими нормами права и условиями договора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 24 000 000 рублей.

Доказательств в обоснование доводов истца о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены для совместного использования с ФИО4 суду не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд отказывает, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2018г. по 01.08.2019г. в размере 2 400 000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 518 541.20 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным.

Котррасчет суду не представлен.

Ввиду того, что ответчиком ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 31.08.2018г., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму основного долга в размере 24 000 000 рублей, проценты пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 518 541.20 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4518541,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Питукина