Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-1119/2023;) ~ М-1050/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-107/2024 09 апреля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001868-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.04.2024 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «АГК» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчиков) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 499,54 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АГК» и Ж. заключен договор займа №, условия которого в части возврата полученных в долг денежных средств и уплаты процентов за пользование ими заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «МКК «АГК», ответчики администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», администрация Котласского муниципального округа Архангельской области и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ). В силу статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации по отношению к микрофинансовым организациям.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В положения ст. 12 и ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в части установления ограничений по начислению процентов.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что на основании заявления Ж. от 10.08.2019, между ООО «МКК «АГК» и Ж. заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 146 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Ж. обязана была производить платежи в погашение основного долга по займу ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа включал в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по займу.

ООО «МКК «АГК» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись указанными денежными средствами, Ж. принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, что привело к образованию задолженности за период времени с 10.08.2019 по 28.11.2023 по просроченному основному долгу в размере 25 000 рублей и уплате процентов за пользование заемными средствами с учетом поступившего платежа 0,46 рублей в размере 49 999,54 рублей.

При данных обстоятельствах, принимая на основании ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 499,54 рублей, состоящей из основного долга в размере 2 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 999,54 рублей. Сумма заявленных процентов не превышает установленных ограничений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ж. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ); в п. 60 и п. 61 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при наличии наследства.

На момент смерти Ж. проживала в квартире <адрес>, собственником которой является В., супруг Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ, детей у Ж. не имеется.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Ж., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке наследники не обращались, доказательств фактического принятия наследства материалы дела не содержат, наследников по закону судом не установлено, сведений о наличии каких-либо завещаний в материалах дела не имеется.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что на момент смерти Ж. являлась собственником земельного участка и <данные изъяты> доли в праве собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет соответственно 166 695,75 рублей и 157 713,04 рублей <данные изъяты> Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 324 408,79 рублей, что не оспаривается сторонами, доказательств иной стоимости данного наследственного имущества сторонами суду не представлено. Сведений о наличии иного имущества в собственности Ж. в материалах дела не имеется.

Так как судом установлено наличие наследственного имущества в виде земельного участка и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенные по адресу: <адрес>, наследство после смерти Ж. никто из наследников по закону или завещанию не принял, 6-месячный срок принятия наследства истек, следовательно, вышеуказанное имущество является выморочным, принадлежащим администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, на которой лежит обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям будет являться администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, отвечающая по долгам умершего заемщика в пределах стоимости выморочного имущества. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имеется. Следовательно, задолженность Ж. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 499,54 рублей, не превышающем стоимость наследственного имущества, подлежит взысканию в полном объеме с администрации Котласского муниципального округа Архангельской области.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представлен документы, подтверждающие несение данных судебных расходов.

Как следует из представленных материалов, представитель истца М. подготовил исковое заявление.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «МКК «АГК» к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумму 2 500 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания компенсации понесенных ООО «МКК «АГК» судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН №) к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» (ИНН №, ОГРН №), администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ОГРН №) и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН № ОГРН №) о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ж., за период с 10.08.2019 по 28.11.2023 состоящую из основного долга в размере 2 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 999,54 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 399 (десять тысяч триста девяносто девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов