Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 ~ М-204/2020 от 21.08.2020

Судья Ендонов Е.К.                                       дело № 2-195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                   с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Ендонова Е.К.,

при секретаре судебного заседания                    Бадушевой В.А.,

ответчика                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ/Lada, №, №, собственник ФИО5, управляла ФИО5; ВАЗ/Lada, №, собственник ФИО2, управлял ФИО2

Виновником ДТП является водитель – ФИО2. В его действиях установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшей в данном ДТП является ФИО5

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 136 300 рублей, а затем произвел доплату в сумме 41 276 рублей, а всего оплатил – 177 576 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, в связи с чем является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 177 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751,52 руб.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования САО «ВСК» признал частично и пояснил, что он не отрицает своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Действительно он находился в состоянии опьянения. Но сумма взыскания излишне завышена и у него нет таких денежных средств.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-212140, государственный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между АО «СОГАЗ» и ФИО5 как собственником транспортного средства марки ВАЗ 2121404Х4, государственный регистрационный знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО6

Согласно материалам дела ФИО2 имеет водительское удостоверение серии № №.

Согласно сведениям с официального сайта «Российского союза Автостраховщиков» полис ОСАГО серии ХХХ № в «ВСК» на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Водитель с водительским удостоверением серии № допущен к управлению транспортным средством в рамках данного договора ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, вынесшим постановление, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ-21093, государственный номер №, в нарушении п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства марки ВАЗ- 212140, государственный номер № под управлением водителя ФИО6, допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Целинному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление в Калмыцкий филиал ВСК о страховой выплате по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21214 регистрационный номерной знак № составляет 162 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 136 300 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 было принято решение о признании причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело ФИО5 страховую выплату в размере 136 300 рублей.

Как следует из досудебной претензии ФИО5 направленной в адрес Калмыцкого филиала САО «ВСК», страховая выплата оказалась недостаточна для восстановительного ремонта и ей была организована повторная независимая экспертиза стоимости ремонта ее поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-212140, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 170 576 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело ФИО5 страховую выплату в размере 41 276 рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма взыскания регрессного требования подтверждена доказательствами представленными стороной истца, и у суда сомнений в ее достоверности не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о чрезмерной завышенной сумме ущерба причиненного автомашине ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что осмотр и оценка причиненного ущерба были произведены спустя продолжительное время после аварии, и он не был извещен о возможности участия в этих действиях, суд отклоняет, потому как при отсутствии конкретных замечаний о недочетах в оценке причиненного ущерба, они сами по себе не имеют существенного значения.

Суд считает установленным, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который находился в момент аварии в состоянии опьянения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования потерпевшего. Страховая компания, действуя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выполняя требования Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплаты потерпевшему по страховому случаю. Поэтому в силу закона к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы от причинителя вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения регрессных исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании 177 576 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что САО "ВСК" уплатило государственную пошлину в размере 4751,52 руб. за подачу искового заявления. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 177 576 (сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4751 (четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья                                                     Е.К. Ендонов