Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-791/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Яралян И.С.

Дело № 12-791/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                  30 июня 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием защитника ФИО5, действующего на основании ордера и удостоверения,

представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя самоходным (самодельным) транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего оставил место дорожного-транспортного происшествия, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкована его позиция, о том, что у него не имелось умысла на совершение правонарушения, поскольку ни он, ни его защитник наезд на ФИО7 не признавали, сам факт ДТП оспаривали. Считает, что материалами дела не подтверждается, что он являлся участником ДТП и оставил место ДТП. После произошедшего он подходил к ФИО7, после чего, продолжил чистить снег, потом загнал агрегат во двор своего дома, который находится в непосредственной близости от предполагаемого места ДТП. Считает, что суд нарушил принцип состязательности, выйдя за пределы протокола об административном правонарушении, увеличив его ответственность, вменив п.2.6.1 ПДД РФ. В момент составления протокола он не понимал значение ДТП, в связи с чем, его право на защиту было нарушено. Считает, что судом не дана оценка его объяснениям и объяснениям свидетеля ФИО8 в части того, что они указывали, что ФИО7 после падения ушла в машину. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обстоятельств ДТП не видели, схема ДТП составлена спустя несколько суток. Таким образом, совокупность доказательств не подтверждает выводы суда о совершении им административного правонарушения, с доказательствами вины он не согласен. Указывает, что просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как автомобиль является источником заработка, необходим для ухода за членами семьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил акт экспертного исследования № объекта, согласно которому объект исследования не является транспортным средством, изготовлен самостоятельно, из деталей бывших в употреблении, предназначенный для уборки снега, сыпучего материала для личного пользования, и не требующего регистрации в регистрационных подразделениях ГИБДД и наличия прав управления ТС.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, полно и всесторонне изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, управляя самоходным (самодельным) транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО7, после чего, оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время и обстоятельства совершенного нарушения, согласно которому ФИО1 с протоколом согласен не был. Административным материалом по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: <адрес>, в том числе: сообщением по КУСП поступившим в ДЧ ОП № ДД.ММ.ГГГГ, по факту наезда на пешехода машиной для уборки снега; сообщением из медицинского учреждения по факту обращения ФИО7; схемой места ДТП; заявлением ФИО7, ее объяснением, где изложены время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1; объяснением ФИО1; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО9; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № м/д; заключением Инспекции государственного <адрес> в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными письменными доказательствами по делу.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ его участником - водителем ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения составлена позднее даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлялась должностным лицом после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании выявленного факта оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании составленных материалов, в том числе сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и др.

      Доводы защитника о том, что самоходное (самодельное) транспортное средство не является транспортным средством, согласно представленному акту экспертного исследования объекта №, своего подтверждения не нашли.

       Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах "а" - "ж" данной нормы закона.

       Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляемое ФИО1 самоходное (самодельное) устройство является транспортным средством, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ и право управления которым должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «AI»- внедорожные мототранспортные средства.

       Оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы о том, что нарушение требований п.2.6.1 ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

Оспариваемое постановление мирового судьи содержит вывод о нарушении ФИО1 требований п. 2.6.1 ПДД РФ, несмотря на то, что нарушение требований указанного пункта согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не вменялось.

Доводы жалобы в оставшейся части не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта, не является.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как верно было отмечено мировым судьей, из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения статьи 30.7 КоАП РФ не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из постановления указание о нарушении ФИО1 требований п. 2.6.1 ПДД РФ, что не приведет к ухудшению положения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - изменить, исключив указание о нарушении ФИО1 требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                               С.С. Лучникова