Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2012 от 11.01.2012

Дело № 1-2

Приговор

Именем Российской Федерации.

27 января 2012 года                                                               г. Малоархангельск.

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Головиной Е.В.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенкова А.А..

подсудимого: Ануфриева Д.В.

защитника: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Губанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.01.12 года выданный Орловской областной коллегией адвокатов.

Потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в здании суда уголовное дело в отношении:

Ануфриева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Установил:

Ануфриев Дмитрий Викторович совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ануфриев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, с целью хищения чужого имущества прибыл на своем мотоцикле <данные изъяты> с боковым прицепом, на пасеку расположенную в районе <адрес> где путем взлома замка на входной двери деревянного вагончика, незаконно проник в хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четырехрамочную медогонку принадлежащую ФИО1 согласно заключения эксперта № от 26 декабря 2011 года стоимостью 6600 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенное присвоил себе и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев Д.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник адвокат Губанов А.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель заместитель прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенков А.А., а также потерпевший ФИО1 не возражают против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ануфриев Д.В., обосновано, в полном объёме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным, постановление приговора по делу, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого Ануфриева Дмитрия Викторовича суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину суд считает обоснованным, поскольку потерпевшему ФИО1 в результате совершенного преступления причинен ущерб на сумму 6600 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба в сумме 2500 рублей.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище суд признает также обоснованным, поскольку кража имущества произошла из хозяйственного помещения, деревянного вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей. Проникновение в данное хранилище было незаконно, так как совершено без согласия собственника, путем взлома запорного устройства на входной двери.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, (л.д.2), поскольку данное заявление о совершенном преступлении было сделано Ануфриевым Д.В. в тот момент, когда работникам органов внутренних дел не было известно о совершенном им преступлении. А также активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в отношении Ануфриева Д.В. не установлено.

        По месту жительства Ануфриев Д.В. характеризуются положительно.

     При определении вида наказания суд исходит из того, что Ануфриев Д.В. полностью раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которому также возвращено похищенное имущество, Ануфриев Д.В. трудоспособен, имеет постоянное место жительства на территории Малоархангельского района Орловской области, поэтому суд считает назначить меру наказания в виде обязательных работ с отбыванием на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

     Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309, 316 УПК РФ,

Приговорил:

     Ануфриева Дмитрия Викторовича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием на объектах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Ануфриеву Д.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), по другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                       Н.Н.Филимонова.