Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3712/2024 от 06.02.2024

Судья: Елфимова М.С. гр. дело 33-3712/2024

(дело 2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Желтышевой А.И., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исенгазиев КЖ к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара» на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исенгазиев КЖ удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить истцу некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN № на товар этой же марки (модели и(или) артикула).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ОГРН 1023901005754) в пользу Исенгазиев КЖ (паспорт 3614 986955):

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

неустойку за период с 19.04.2022 года по 02.08.2023 года в размере 6 650 000 рублей;

штраф в размере 3 000 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей;

неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (3 665 000 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Исенгазиев КЖ передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 41 750 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Исенгазиев К.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 21 марта 2021 года он является собственником автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), №), цвет кузова белый, 2017 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Гарантия на указанный автомобиль составляет 60 месяцев, либо 150 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее), действует с 05 июня 2017 года до 04 июня 2022 года.

В период гарантийного срока эксплуатации данного транспортного средства, истцом обнаружены недостатки в виде коррозии на кузове в различных местах. Правила эксплуатации транспортного средства им не нарушались.

14 сентября 2021 года истец обратился в дилерский центр ООО «КИА Центр Самара», отправив на юридический адрес заявление с требованием об устранении выявленных недостатков, которое было получено дилерским центром 17 сентября 2021 года.

07 октября 2021 года истец, по требованию ответчика, предоставил автомобиль для проведения последним проверки качества, о чем свидетельствует заявка по заказу-наряду №КЦ0073489 от 07 октября 2021 года. В результате проведенной проверки дилером составлен акт технического состояния автомобиля от 07 октября 2021 года, в котором зафиксированы: коррозия рамки передней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки передней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем, а также коррозия в проеме багажника под уплотнителем и с внутренней части багажника с правой стороны сверху на стыке двух панелей.

Вышеуказанные недостатки ответчиком признаны не гарантийными и в безвозмездном устранении недостатков истцу отказано. Истец не согласился с результатами проведенной проверки, в результате чего официальным дилером инициировано проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствует заявка по заказу-наряду № КЦ0076456 от 17 ноября 2021 года. Результаты экспертизы истцу не предоставлены, однако он был приглашен к официальному дилеру для устранения выявленных недостатков по гарантии.

24 ноября 2021 года истец передал автомобиль для гарантийного ремонта по акту приема-передачи, 10 декабря 2021 года автомобиль возвращен истцу. Согласно заказу-наряду № КЦ0076456 на его автомобиле устранены недостатки: коррозия рамки передней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки передней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем, коррозия рамки задней правой двери с внутренней стороны под уплотнителем. При этом, не устранена коррозия в проеме багажника под уплотнителем и с внутренней части багажника с правой стороны сверху на стыке двух панелей, то есть недостаток, заявленный истцом 17 сентября 2021 года до настоящего времени не устранен.

22 марта 2022 года, истец, повторно обнаружив недостатки в автомобиле, которые ранее частично устранялись, обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля KIA JF (OPTIMA), № на автомобиль этой же марки (этой же модели и (или) артикула). Претензия получена ответчиком 28 марта 2022 года. В письме от 29 марта 2022 года ответчиком предложено предоставить автомобиль дилеру для проведения проверки качества.

12 апреля 2022 года на территории СТО дилера (третьего лица ООО «КИА Центр Самара») состоялась проверка качества, о чем свидетельствует акт проверки компонента транспортного средства от 12 апреля 2022 года, после чего автомобиль был возвращен истцу. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного и с учетом выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся существенными, истец просит суд обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заменить некачественный автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), № на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула). Взыскать с ответчика неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 684 960 рублей; затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эллада Интертейд» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Исенгазиева К.Ж. отказать в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств наличия в автомобиле недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки, что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения суда. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, третьим лицом ООО «КИА Центр Самара» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, вынесению нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по доводам, приведенным в жалобе.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодров Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Также настаивал на проведении повторной экспертизы в виду нарушения экспертом норм материального и процессуального права, не исследования технической документации автомобиля. При этом, пояснил, что денежные средства за автомобиль выплачены истцу не в рамках решения суда, а поскольку не имелось аналогов, а также для прекращения начисления неустойки.

Представитель истца Устинов С.В. возражал против назначения повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер. Просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Кроме того, подтвердил, что после вынесения решения суда не в рамках дела истцу выплачены денежные средства за автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения апеллянта, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпунктах «г, д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, равно недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2021 года Исенгазиев К.Ж. является собственником транспортного средства марки KIA JF (OPTIMA), №), цвет кузова белый, 2017 года выпуска, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В соответствии с сервисной книжкой и документацией на транспортное средство, гарантийный срок исчисляется с 05 июня 2017 года, составляет 60 месяцев (до 04 июня 2022 года), либо 150 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Заявлено стороной истца, и подтверждается материалами дела:

- сервисной книжкой (т.1 л.д. 9-9 оборотная сторона);

- заявкой по заказу-наряду № КЦ00073489 от 07.10.2021 года (т. 1 л.д. 13);

- актом технического состояния автомобиля б/н от 07 октября 2021 года (т. 1 л.д. 14-17);

- заявкой по заказу-наряду № КЦ00076067 от 10 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 21);

- заказом-нарядом № КЦ00076456 от 03-10.12.2021 года (т. 1 л.д. 22);

- актом проверки компонента транспортного средства от 12 апреля 2022 года (т.1 л.д.26-26 оборотная сторона, 82-83), что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), №), цвет кузова белый, 2017 года выпуска неоднократно выявлялись и устранялись производственные недостатки.

По ходатайству представителей сторон, определением суда от 07 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 141-205), в приобретенном истцом автомобиле KIA JF (OPTIMA), №), цвет кузова белый, 2017 года выпуска, на момент проведения исследования выявлены производственные дефекты в виде нарушения ЛКП:

- на двери передней правой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на двери передней левой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на двери задней правой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на двери задней левой в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

- на полке багажного отделения с внутренней стороны в виде вспучиваний ЛКП с проявлением коррозии (щелевой коррозии) металла;

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), №), цвет кузова белый, 2017 года выпуска, производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Их устранение возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем СТО. Материальные затраты по устранению перечисленных дефектов могут составить 62 800 рублей, а временные затраты – не более 12 часов. При этом, в ходе осмотра на спорном автомобиле выявлены следующие производственные дефекты (нарушения ЛКП), которые ранее устранялись по гарантии и проявились вновь после устранения:

- двери передней левой;

- двери передней правой;

- двери задней правой;

- двери задней левой.

На дату исследования автомобиль марки KIA К5, является аналогичным автомобилю KIA JF (OPTIMA), №), 2017 года выпуска, стоимость нового автомобиля, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, составляет 2 924 900 рублей.

В целях устранения неясностей сторон, при рассмотрении дела по существу судом допрошен эксперт Золотухин Д.Н., который экспертное исследование поддержал, на вопросы суда и сторон пояснил, что к указанным в заключении выводам он пришел в результате объективного исследования объекта на научной и практической основе, изучения всех материалов дела, автомобиля, в пределах специальности в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий.

Судом, при исследовании выводов эксперта, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности названного заключения, в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 67-70).

В соответствии с заключением эксперта №2-3291/2022 от 16 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 87-198), на автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), №), цвет кузова белый, 2017 года выпуска выявлены дефекты производственного характера:

- рамка передней левой двери с внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- рамка передней правой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- рамка задней левой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- рамка задней правой двери с наружной и внутренней стороны под уплотнителем следы коррозии;

- проем крышки багажника следы коррозии.

Данные производственные дефекты не соответствуют нормам ГОСТ 21624 81 Приложение 3 п.п. 5.1, п.п. 5.2 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» и ГОСТ 9.032-74 п.п. 2.2 «Единая система защиты от коррозии и старения», исходя из которых «антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет и отсутствие язвин и сквозных коррозионных повреждений не менее пяти лет»; «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»; «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Выявленные производственные дефекты на автомобиле:

- рамка передней левой двери;

- рамка передней правой двери;

- рамка задней левой двери;

- рамка задней правой двери, ранее устранялись (заказ-наряд № КЦ00076456 от 03-10.12.2021 года (т. 1 л.д. 22).

Материальные затраты для устранения выявленных производственных недостатков определены экспертом в 401 162 рубля, а временные – в 11,2 часа.

Новым автомобилем аналогичным/соответствующим автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), №), 2017 года выпуска, названы автомобили марки BMW 3, AUDI A4, KIA K5, Hyundai Sonata, Toyota Camry, Skoda SuperB, Mazda 6.

Средняя стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), №), определена экспертом в 3 665 000 рублей.

Допрошенный эксперт Чернышов А.А., как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, пояснил, что исследование спорного автомобиля производилось им в условиях дилерского центра с участием сторон по делу. В процессе исследования им использовались собственные приборы (толщиномеры лакокрасочного покрытия, USB-микроскоп, твердомер лакокрасочных покрытий, адгезиметр, твердомер по Бухгольцу Константа ТБ, люксметр, лупы измерительные, линейка измерительная, рулетка измерительная, штангенциркуль, угольник), каждый из которых на момент проведения экспертизы имел соответствующие свидетельства о поверке. Кроме того, в ходе проведения исследования производилась фотофиксация. Выявив зафиксированные в заключении повреждения, эксперт также исследовал поврежденные элементы, в том числе с использование разрушающего метода. В результате исследования было установлено, что на всех ранее подвергавшихся ремонтному воздействию элементах вновь выявлены дефекты производственного характера, несмотря на различные формы ремонтного воздействия. Так следы коррозии металла были установлены и на двух элементах ремонт которых производился путем нанесения повторного лакокрасочного покрытия, так и на других двух элементах, которые были полностью заменены с нанесением на них нового лакокрасочного покрытия. Также в своем исследовании эксперт Чернышов А.А. установил, что на спорном автомобиле имеются иные элементы, подвергавшиеся ремонтному воздействию, а именно крыло переднее правое и бампер, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии. Однако, данные элементы не имеют соприкосновений с элементами, по которым был сделан вывод о наличии производственных дефектов. Кроме того, в ходе исследования экспертом применялся также химический метод, заключающийся в обработке водным раствором романида аммония, в результате которого установлено протекание реакции по механизму ржавчины. Также указал на описку, допущенную им в экспертном заключении, в части производства надписей под фотоматериалами на странице 13-14 экспертного заключения.

Экспертное исследование подлежало оценке судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано относимым и допустимым доказательством по делу, само исследование является полным, достаточным, обоснованным, содержит исследовательскую часть по всем постановленным судом вопросам, выводы, к которым пришел эксперт, согласуются с результатами проведенного исследования, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальную квалификацию, до проведения исследования предупреждался об уголовной ответственности, в отсутствие противоречий и неясностей данное исследование положено в основу постановленного судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в автомобиле истца производственных дефектов, образованных в период действия гарантии, и отказ ответчика в удовлетворении заявленных потребителем требований, пришел к выводу об удовлетворении иска Исенгазиева К.Ж. частично, обязав ООО «Эллада Интертрейд» заменить некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN № на товар той же марки (модели и (или) артикула), присудив к взысканию с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества 6 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 3 000 000 рублей в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в части замены автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы судом в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая отвечает требованиям закона.

Вместе с там, разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.04.2022 года по 02.08.2023 года в размере 14 623 350 рублей, а также неустойки в размере 1% от средней стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю марки KIA JF (OPTIMA), VIN № определенной экспертом в размере 3 665 000 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2022 года ответчику вручена претензия о замене автомобиля с недостатками на новый автомобиль (т. 1 л.д. 23-24), 12 апреля 2022 года на территории СТО третьего лица состоялась проверка качества, после чего, автомобиль возвращен истцу, требование о замене автомобиля ответчиком не удовлетворено.

Частями 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления такого требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции указал, что требования истца в данной части подлежали удовлетворению не позднее 17 апреля 2022 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки именно в период с 19 апреля 2022 года по 02 августа 2023 года основаны на законе.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом неустойки, поскольку в период с 19 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, который подлежал исключению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, определенный судом период неустойки не имеет под собой правого обоснования, поскольку начисление такой неустойки произведено в период с 19 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, то есть в момент приведения в действие мораторного периода, освобождающего субъектов гражданских правоотношений от несения ответственности в виде начисления штрафных санкций. Следовательно, исчислению подлежит неустойка за период с 01 октября 2022 года по 02 августа 2023 года, размер которой составил 11 214 900 рублей = (3 665 000 х 1% х 306 /100).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижая размер неустойки, вышеназванные положения закона учитывались судом первой инстанции, в связи с чем, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, 6 650 000 рублей.

Оснований для большего снижению либо увеличения неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает, требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены судом.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о присуждении неустойки за неисполнение требований о замене автомобиля со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требований законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. Предъявление названного требования право истца, в его удовлетворении судом не может быть отказано.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу норм Закона о защите прав потребителей в совокупности со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований потребителя его нарушенное право должно быть восстановлено в той степени, в которой он мог бы воспользоваться на сегодняшний день. Таким образом, при исчислении штрафных санкций исчисление стоимости товара от цены, установленной на день удовлетворения требований потребителя либо вынесения судом решения, следует считать целесообразным.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта разъяснения положений Закона о защите прав потребителей, согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах дела в полной мере восполняет причиненные нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, участие в осмотре транспортного средства, составление и подача искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, поскольку отвечают принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче искового заявления, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 41 750 рублей.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Апеллянт утверждает, что эксперт пришел к ошибочному выводу относительно наличия в автомобиле дефектов, которые устранялись по заказу-наряду № КЦ00076456 от 03-10 декабря 2021 года, поскольку названные работы выполнялись по программе лояльности (G/W), то есть в рамках доброй воли, следовательно, устранялись не по гарантии завода-изготовителя, что исключает производственный характер происхождения эти дефектов.

Коллегия судей довод ответчика отклоняет, поскольку учитывая положения Закона о защите прав потребителей, обязывающего исполнителя предоставлять полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, и тот факт, что ответчик своими действиями сформировал у истца уверенность о наличии гарантийного случая, указав в заказе-наряде № КЦ00076456 от 03-10 декабря 2021 года о том, что работы по данному ремонту были оказаны без взимания какой-либо платы являются гарантийными, суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционных жалоб ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Центр Самара» о том, что судебным экспертом не приводится информация о методах и методиках, использованных при проведении экспертизы, несостоятелен, как видно из исследовательской части, при составлении экспертного исследования, осмотре транспортного средства, сопоставлении выявленных недостатков и определении причин их образования, эксперт исходил из требований государственных стандартов, предъявляемых к комплектующим деталям транспортного средства, их качеству и надлежащему состоянию, сервисной книжки автомобиля KIA, руководства по эксплуатации автомобиля, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения гражданского процессуального законодательства, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в своей совокупности предусматривают проведение исследования на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Устанавливая требования к процессу проведения экспертного исследования и формированию заключения эксперта, законодатель не выделяет отдельных требований к нормативно-правовой базе, источникам, которыми обязан руководствоваться судебный эксперт. В этой связи определение правомерности и обоснованности выводов судебного эксперта, дача правовой оценки результатам исследования, относится к компетенции суда и носит оценочных характер.

При проведении экспертного исследования эксперту Чернышеву А.А. разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его нарушение и последствия дачи заведомо ложного заключения эксперту известны.

Также, судебная коллегия довод апеллянта ООО «Эллада Интертейд» о том, что эксперт Чернышов А.А. не является штатным экспертным ООО «Самарский центр судебной экспертизы», признает не убедительным, поскольку Чернышов А.А. является руководителем данной организации, в силу Устава Общества, имеет право на выполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей эксперта, действовал в соответствии с наличествующими у него дипломами, сертификатами, лицензией в области проведения судебных автотехнических экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к экспертному исследованию.

Апеллянты в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы говорят о том, что экспертом исследовался иной объект в виде автомобиля Subaru Forester, что подтверждается фотоматериалам, представленном в заключении.

Коллегия судей полагает, что данный довод не выдерживает критики, поскольку в ходе допроса эксперта судом апелляционной инстанции указанные противоречия устранены путем дачи пояснений экспертом, а также из самих изображений усматривается, что экспертом производилось фотографирование именно автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN №, принадлежащего истцу, а надписи под изображениями ошибочно нанесены экспертом, что подтверждено им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, экспертное исследование выполнено на основании материалов, объем и информативность которых являются достаточными для дачи конкретных и однозначных ответов на постановленные судом вопросы, исключают двойственную природу выводов эксперта. В противном случае, эксперт не лишен был права ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных материалов, образцов, необходимых для проведения исследования, чего им сделано не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в распоряжение эксперта материалы являлись достаточными и не требуют дополнительной оценки посредствам назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт вправе самостоятельно определять объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи полного и мотивированного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку судом дана надлежащая оценка представленному экспертному исследованию, которое выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, а именно: перечисленными сертификатами соответствия на предмет наличия права самостоятельно выполнять судебные экспертизы, дипломами о высшем техническом образовании, сертификатами о профессиональной переподготовке по программам «Автотехническая экспертиза», «Организация и безопасность движения», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Инженерно-техническая экспертиза».

Само исследование является полным, обоснованным и мотивированным, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей, выводы которого однозначны, сопровождены иллюстрациями.

Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Принимая во внимание, надлежащую правовую оценку экспертного исследования, показания в суде первой и апелляционной инстанций судебного эксперта Чернышова А.А., который судебное исследование поддержал в полном объеме, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, и у суда первой инстанции относительно рассмотрения заявленных требований, и у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлено на оспаривание результатов судебной автотехнической экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, установив правомерность выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной экспертизы», а также его соответствие требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификацию последнего, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были приняты во внимание либо безосновательно отклонены судом, при этом могли существенно сказаться на исходе рассматриваемого дела, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, оглашенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили правовую оценку, отраженную в мотивированной части судебного акта.

Нарушения норм процессуального и материального законодательства, допущенные при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует предъявленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Ходатайство представителя ООО «Эллада Интертрейд» о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр Самара» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи