Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2023 от 18.10.2023

УИД №MS0№

Дело № 11-170/2023 Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием апеллянта – ответчика Вазиковой И.А., представителя истца Марковой Э.Б. – адвоката ГромовойС.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Э.Б. к Вазиковой И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ВазиковойИ.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 23 августа 2023 г., которым постановлено: «Исковые требования Марковой Э.Б. к Вазиковой И.А. о взыскании денежныхсредств, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Вазиковой И.А. в пользу Марковой Э.Б. денежные средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований Марковой Э.Б. к Вазиковой И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать»,

установил:

Маркова Э.Б. обратилась с исковым заявлением к Вазиковой И.А. о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ВазиковойИ.А. заключен договор на оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Республиканская сетевая компания» имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>. Стоимость услуг между сторонами определена в 30 000 руб. Оплата по договору истцом произведена двумя суммами: ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличными средствами в размере 20 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ перечислением в размере 10 000 руб. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в размере 30 000 руб. внесла на расчетный счет КА «Республиканская» после расторжения договора, а не в день его заключения. В рамках гражданского дела по иску Марковой Э.Б. к ООО «Республиканская сетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, Вазикова И.А., действуя в интересах истца, направила в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной экспертизы, предложение о досудебном урегулировании спора, претензию о взыскании 1562 355 руб., исковое заявление о взыскании совершенно иной суммы – 246 570 руб., что указывает о халатности и ненадлежащей подготовки представителя к участию в деле. По инициативе Вазиковой И.А. была проведена товароведческая экспертиза, которая подтвердила ущерб на сумму 246570 руб., а не 1562355 руб. При этом заключение оценщика было направлено в суд Вазиковой И.А. без печати и подписи. Несмотря на то, что заключение оценщика было готово ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ Истец заметил в заключении ошибку и сообщил об этом оценщику, который предложил за дополнительную оплату устранить ее. При этом ВазиковаИ.А. ошибки относительно неучтенной тумбы, пришедшей в негодность, не заметила. Также ответчик ввел истца в заблуждение относительно признания ответчиком стоимости 4 досок в размере 9 000 руб., хотя истец просил полностью обновить блоками поврежденную мебель, а не заказывать отдельные доски. Иск Марковой Э.Б. судом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон. ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв ответчика с признанием иска на приобретение материалов на сумму 9 000 руб. На неоднократные требования истца ответчик заблаговременно не подготовил возражение на отзыв, соответственно, у стороны истца отсутствовала согласованная позиция по возражениям ответчика о том, что спор связан с Законом о защите прав потребителей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление адвокату о расторжении договора и возврате уплаченных 20 000 руб. Также истец указал, что Вазикова И.А. в судебных заседаниях не участвовала, стоимость оказанных ею услуг он оценивает на 1/3 части от общей стоимости (30000 руб.), т.е. в размере 10 000 руб. Для истца документы, составленные ответчиком, не имеют потребительской ценности. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе истца. В дальнейшем истцом выдана доверенность адвокату Громовой С.А., которая оформила уточнение к исковому заявлению, возражение на отзыв, в результате чего было заключено мировое соглашение.

В суде первой инстанции представитель истца Марковой Э.Б. – Громова С.А. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчиком при составлении договора на оказание юридической помощи 3 ноября 2022 г. было завышены расценки. Уведомление о проведении досудебной экспертизы, предложение о досудебном урегулировании спора не относятся к заявлениям правового характера, а относятся к справкам по правовым вопросам в письменной форме.

Ответчик Вазикова И.А. исковые требования в суде первой инстанции не признала, основываясь на том, что по договору на оказание юридической помощи от 3 ноября 2022г. ею были оказаны услуги Марковой Э.Б. в полном объеме: были составлены две претензии, стоимость которых по 5 000 руб. каждая, составление иска оценивает в 5 000 руб., уведомление о проведении досудебной экспертизы – 5 000 руб., оказана устная консультация стоимостью 1 500 руб., предложение о досудебном урегулировании спора – 5 000 руб. Принимала участие вместе с истцом при урегулировании спора с ответчиком ООО «РСК». При заключении договора ею проведена устная консультация, в ходе которой предложено истцу направить претензию ответчику ООО «РСК» на сумму 1 562 355 руб., либо провести досудебную экспертизу, и в последующем направить повторную претензию ответчику. Маркова Э.Б. согласилась о направлении претензии на сумму 1 562 355 руб., 10 ноября 2022 г. была подготовлена претензия. По просьбе истца она нашла эксперта, составила уведомление о проведении досудебной экспертизы. Из-за отмеченных ею недостатков заключение оценщика несколько раз уточнялось, размер ущерба составил 246570руб., по результатам которого она направила вторую претензию ответчику. Ею было предложено истцу подать исковое заявление в суд, но Маркова Э.Б. решила урегулировать спор мирным путем. При непосредственном ее участии состоялась встреча с представителями ответчика, истцу было предложено осуществить заказ ООО «РСК» у завода-изготовителя замененных частей мебели, их оплата и доставка, возмещение услуг эксперта и юридических услуг. Однако Маркова Э.Б. отказалась от указанных условий, в связи с чем Вазиковой И.А. составлено исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г. Чебоксары, которое возвращено ввиду неподсудности спора. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в Калининский районный суд г. Чебоксары, судом на 12 апреля 2023 г. назначена подготовка к рассмотрению дела (беседа). Она намеревалась довести дело до конца, но соглашением от 10 апреля 2023 г. договор от 3 ноября 2022 г. расторгнут по инициативе Марковой Э.Б.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Вазикова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указывая, что судом не принят во внимание весь объем выполненной ею работы. Работы выполнялись по требованию и в интересах Марковой Э.Б., а не по собственной ее инициативе. Стоимость объема выполненных ею услуг на момент расторжения договора превышает общую сумму договора, вследствие чего они не подлежат возврату, соответственно, иск не подлежит удовлетворению. При распределении судебных расходов в полном объеме взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Между тем, исходя из судебного решения сумма должна была быть взыскана в пропорциональном размере, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных Марковой Э.Б. требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вазикова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на том, что ею были оказаны услуги согласно договору на оказание услуг от 3 ноября 2022 г. в полном объеме, и даже на сумму, превышающей стоимость договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маркова Э.Б., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Марковой Э.Б. – адвокат Громова С.А. в суде апелляционной инстанции указала о правомерности принятого мировым судьей решения, считает, что решение суда первой инстанции от 23 августа 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях по гражданскому делу № адвокат Вазикова И.А. от имени истца не участвовала, но произвела предварительную работу, которую истец оценил в размере 1/3 части от стоимости договора на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Расторгая договор, истец был вынужден по настоянию адвоката подписать соглашение об отсутствии претензий к выполненным работам. При этом, претензии по возврату уплаченных денежных средств у нее имелись, что зафиксировано в заявлении о расторжении договора. Исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных XVI Конференцией адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за различные виды юридической помощи, но не менее 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении истцом требований и взыскал денежные средства в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, что не противоречат обстоятельствам по делу и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлениюодной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образомподтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретныхобстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (чч. 1,3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения, заключаемого между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пп. 1,2,4 ст. 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Полагая, что адвокат Вазикова И.А. не надлежащим образом выполнила обязательства по заключенному договору на оказание юридических услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных за юридическиеуслуги денежных средств в размере 20 000 руб. и представительских расходов в размере 8 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Вазикова И.А. осуществляет адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики, имеет статус адвоката, сведения о ней включены в реестр адвокатов Чувашской Республики (регистрационный №).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, в целях взыскания материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения В-2-20, расположенного в <адрес>, истец Маркова Э.Б. обратилась за юридической помощью к адвокату Вазиковой И.А.

3 ноября 2022 г. между адвокатом Коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики Вазиковой И.А. (адвокат) и Марковой Э.Б. (доверитель) заключендоговор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства оказывать доверителю услуги по оказанию юридической помощи по взысканию имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения (помещение №) площадью 28,2 кв.м, расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес>, в том числе по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных договоров, на возмездной основе. В рамках договора адвокат обязался представлять интересы доверителя в суде, изучить представленные документы, уведомить доверителя о представлении дополнительных документов, подготовить необходимые документы, устно консультировать доверителя и информировать о проделанной работе, документально подтвердить дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения, не предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность доверителя оплатить адвокату вознаграждение в размере 30000 руб. в день заключения договора.

Указанная сумма была оплачена истцом, которая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Вазиковой И.А. внесена на счет КА «Республиканская» Чувашской Республики (л.д. 13).

Срок действия договора установлен с 3 ноября 2022 г. до вынесения судебного акта по существу или заключение мирового соглашения (пункт 6.3).

Таким образом, договор содержит сведения об обязанностях адвоката и размере гонорара адвоката, подписан обеими сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору за осуществление консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) минимальный размер вознаграждения составляет 1 500 руб., консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме, адвокатский запрос (за каждую отдельную письменную справку, консультацию, запрос) – 3 000 руб., составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жало по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) – 5 000 руб., участие в качестве представителя в гражданском или административном судопроизводстве в судах первой инстанции (за день занятости) – 8 000 руб. и т.д.

Во исполнение обязательств по договору адвокатом были оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовлена претензия в ООО «РСК» о возмещении стоимости испорченной мебели в размере 1 562 355 руб., уведомление о проведении досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 246 570 руб., впоследствии исковое заявление к ООО «РСК» в защиту прав потребителя на сумму основного долга в размере 246570 руб.

27 февраля 2022 г. Калининским районным судом г. Чебоксары зарегистрирован иск Марковой Э.Б. к ООО «Республиканская сетевая компания» о взыскании денежных средств размере 246570 руб. в счет испорченной мебели, которое принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В порядке подготовки к рассмотрению дела судом было назначено собеседование на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило возражение на иск о несогласии с заявленными требованиями с просьбой отказать в их удовлетворении (л.д.40-42).

В период действия вышеуказанного договора, истец Маркова Э.Б. выразила претензии к качеству оказываемой адвокатом Вазиковой И.А. услуг. В частности, на неоднократные требования истца адвокат не подготовил отзыв на возражение ООО «РСК», не подготовился к собеседованию в суде на ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд по невнимательности заключение экспертизы без соответствующих реквизитов (печати и подписи), не запросил документы и кредитные договоры для закупки и приобретения мебели с ООО «Лазурит». Истец обратился к адвокату о расторжениидоговора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств размере 20000руб. (л.д. 17).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с отказом Марковой Э.Б. от дальнейшего исполнения договора. В рамках исполнения обязательств по договору были приняты следующие услуги: составление иска в Калининский районный суд г.Чебоксары, составление досудебных претензий № 1, 2, составление предложения о досудебном урегулировании спора, составление уведомлений о проведении досудебной экспертизы, участие при проведении экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, представительство интересов Марковой Э.Б. 25 и ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении условий мирового соглашения с ООО «РСК» (пункт 3) (л.д. 12).

И в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выдала доверенность другому представителю ГромовойС.А. на представление ее интересов на всех стадиях судопроизводства в судах общей юрисдикции.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1226/2023 между Марковой Э.Б. в лице адвоката ГромовойС.А. и ООО «РСК» утверждено мировое соглашение.

Пунктом 5.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа адвоката от исполнения поручения при отсутствии вины доверителя последний выплачивает адвокату сумму фактически понесенных адвокатом расходов. В случае расторжения доверителем договора без вины адвоката вне зависимости от причин расторжения, доверитель выплачивает адвокату фактически понесенные адвокатом расходы и вознаграждение за выполненную работу, исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за различные виды юридической помощи, но не менее 50% от суммы вознаграждения, предусмотренной договором.

Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения адвоката за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме составляет 1 500 руб., за консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме, составление адвокатского запроса 3 000 руб., за составление документов правового характера – 5 000 руб., составление заявлений, в том числе исковых, – 5 000 руб.

Из ответа Президента Адвокатской палаты Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом ВазиковойИ.А. умышленно или по грубой неосторожности требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, дающих основание для возбуждения дисциплинарного производства, не имеется, доказательств о ненадлежащем исполнении адвокатом Вазиковой И.А. своих профессиональных обязанностей не представлено. В этой связи распоряжением президента Адвокатской палаты Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. в возбуждении дисциплинарного производства отказано.

Принимая во внимание условия заключенных между истцом и ответчиком договора об оказании юридической помощи, проанализировав характер и объем работы, проделанной Вазиковой И.А., в рамках заключенного с Марковой Э.Б. договора, не усмотрев вины адвоката, оценив ответ президента Адвокатской палаты Чувашской Республики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с адвоката денежных средств в размере 1 5000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость объема уже выполненной на момент расторжения договора работы превышает общую сумму договора, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требованиянепосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Э.Б. и адвокатом Громовой С.А., зарегистрированной в реестре №, составлено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: консультация, оформление иска, участие в суде, изучение документов по взысканию с Вазиковой И.А. в пользу Марковой Э.Б. денежных средств в размере 20 000 руб. Размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в размере 8 000 руб.

Денежные средства в указанном размере оплачены, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной работы, подготовленных представителем процессуальных документов по настоящему делу, категорию дела, на основе анализа имеющихся в материалах дела сведений об участии представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), определил подлежащий возмещению размеррасходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиямиразумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определенииразумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1).

Приняв во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъясненийПленума Верховного Суда РФ с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Размер заявленных исковых требований составляет 20 000 руб., принимая во внимание, что мировым судьей частично требования удовлетворены в размере 15000руб., что составляет 75 % от цены иска, следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с учетом критерий разумности и справедливости, составляют 6 000 руб.

В этой связи доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, должны быть взысканы в пропорциональном размере.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению, а в остальной части – оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Марковой Э.Б. к Вазиковой И.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Вазиковой И.А. (<данные изъяты>) в пользу Марковой Э.Б. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вазиковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 г.

Судья О.С. Захарова