Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 24.02.2021

Судья: Русских А.В.                                Уголовное дело № 10 – 5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики                      02 апреля 2021 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики                          Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1495, ордер № 010775)            Гареева А.М.,

подсудимого                                     Плотникова В.С.,

потерпевшего                                     ***5,

адвоката потерпевшего (удостоверение № 424, ордер № 8175)    Слотина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гареева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 25 января 2021 года, в отношении

Плотникова Владимира Сергеевича, родившегося *** не имеющего судимости,

который осужден указанным приговором по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Плотников В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 25 января 2021 года Плотников В.С. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

На данный приговор адвокатом Гареевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что приговор мирового суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также недоказанности вины подсудимого в содеянном. В связи с этим, он просит отменить указанный приговор и вынести оправдательный.

Представителем потерпевшего адвокатом Слотиным В.В. на апелляционную жалобу адвоката Гареева А.М. поданы возражения, согласно которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гареев А.М. и подсудимый Плотников В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего адвокат Слотин В.В. и потерпевший ***5 с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении, полагая, что приговор мирового суда является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Борисов А.И. также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор мирового суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового суда по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий судья разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. При этом, как следует из смысла указанной нормы в совокупности с остальными нормами, разъяснение прав и обязанностей потерпевшего присутствующего в зале судебного заседания с самого его начала проводится в подготовительной части судебного заседания перед судебным следствием.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, мировой суд в рамках подготовительной части судебного заседания при наличии в судебном заседании с самого начала его проведения как самого потерпевшего, так и его представителя адвоката Слотина В.В., права потерпевшему не разъяснил. Права потерпевшему были разъяснены лишь в рамках судебного следствия после оглашения обвинительного заключения непосредственно перед его допросом, тем самым ему не были своевременно разъяснены права и он был лишен возможности заявить какое-либо ходатайство еще до начала судебного следствия, что, по мнению суда, является существенным нарушением прав потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным ст. 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную ст. 258 УПК РФ.

При изучении протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на то, что данные требования уголовно-процессуального закона мировым судом не были выполнены в полной мере.

В частности, из содержания протокола судебного заседания следует, что на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно происходили замены государственных обвинителей. При заменах 24.12.2020 года и 22.01.2021 года государственных обвинителей старших помощников прокурора Увинского района УР Борисова А.И. и Карачевой Г.В. на заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю. мировой суд в нарушение положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ не объявил ему состав суда, не выяснил имеются ли у него отводы составу суда, не объявил участником процесса о смене государственного, не выяснил у участников процесса имеются ли у них отводы в отношении нового государственного обвинителя, не разъяснил ему регламент судебного заседания как лицу вновь вступившему в процесс.

Более того, судебное разбирательство по делу по существу было начато 03.11.2020 года при участии в качестве государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района УР Сысоева Н.Ю., которому прокурором Увинского района УР было поручено поддержание государственного обвинения по настоящему делу.

В последующем 30.11.2020 года была произведена замена государственного обвинителя, в качестве такового в судебный процесс был допущен старший помощник прокурора Увинского района УР Борисов А.И.. Однако мировой суд допустил его к участию без поручения прокурора Увинского района УР, регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка судебного заседания ему не разъяснил.

Аналогичные нарушения были допущены со стороны суда при замене в судебном заседании от 13.01.2021 года государственного обвинителя на старшего помощника прокурора Увинского района УР Карачеву Г.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Согласно содержания протокола судебного заседания (Том № 2, л.д. 174 – 215), в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены ***9, ***10, ***11 и ***12. Однако указанный протокол не содержит в себе каких-либо сведений о том, что свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ. В то же время при изучении аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, фактически судом разъяснялись, но лишь частично без указания об имеющихся у них правах в рамках судебного следствия заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия суда, являться на допрос с адвокатом и ходатайствовать о применении мер безопасности. Тем самым, судом нарушены требования ч. 2 ст. 278 УК РФ, поскольку не в полной мере были разъяснены права допрошенным в суде свидетелям.

Все выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, т.к. нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы, касающихся вопросов доказанности обвинения и недостоверности доказательств, поэтому последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Гареева А.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 25 января 2021 года в отношении Плотникова Владимира Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Увинского района УР со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плотникова В.С. оставить без изменения.

Судья:                                    С.Н. Бачеев