Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2023 ~ М-198/2023 от 29.05.2023

дело № 2-254/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000363-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28июня 2023 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием ответчика Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к Прониной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к Прониной О.В. о взыскании задолженности по договору займа № Z170452956101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 725,67 руб., расходов по уплате госпошлины ( л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК « Центр Финансовой Поддержки» и Прониной О.В. заключен договор займа № Z170452956101 на сумму 26 134 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 186,15% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денег определен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени обязательства по договору заемщиком не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по договору в сумме 124 725,67 руб., из которой основной долг 15 453,64 руб., 109 272,03 руб. проценты. Право требования задолженности по договору от АО МФК « Центр Финансовой Поддержки» перешло к истцу ООО «Консалт Плюс» на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в вышеуказанном размере. Вместе с тем судебный приказ о взыскании суммы долга отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 96, 108, 109, 124, 125, 126).             Ответчик Пронина О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в полном объеме взыскан долг по договору. Требования судебного приказа ею исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Одновременно ответчик заявила о применении срока исковой давности ( л.д.112).      Представитель третьего лица АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.110, 125).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Проверив доводы истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( ст.807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Прониной О.В. заключен договор займа № Z170452956101 на сумму 26 134 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 186,15% годовых. Ежемесячный платеж определен в размере 8 067 руб., последний платеж 8 069 руб. (л.д.38-54).

Кредитор свои обязательства выполнил, передав заемщику денежные средства (л.д. 48-49, 52). Факт получения заемных денежных средств по договору ответчик не оспаривала.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация долга. Сумма долга по договору определена равной - 53 204 руб. Ежемесячный платеж 3 547 руб. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).             

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК « Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому размер уступаемых прав в отношении Прониной О.В. составил 145 455,21 руб.: основной долг 15 453,64 руб., проценты 109 272,03 руб., неустойка 20 729,54 руб. ( л.д. 59-84). Возможность уступки прав ( требования) стороны предусмотрели при заключении договора ( п.13 договора).

30.03.2023ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору в сумме 124 725,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 107).

На основании судебного приказа от 05.04.2023с Прониной О.В. в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 124 725,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 ). Вместе с тем судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прониной О.В. ( л.д. 103).

Поскольку судебный приказ о взыскании суммы долга отменен, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением в Меленковский районный суд (л.д.3-5,91).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет задолженность по договору в сумме 124 725,67 руб., из которой основной долг 15 453,64 руб., проценты 109 272,03 руб. (л.д.55-58).

Не согласившись с доводами истца о наличии задолженности по договору, ответчик указала, что обязательства по договору ею исполнены в полном объеме в августе 2020 года.

Проверяя возражения ответчика и доводы об исполнении обязательств по договору, суд установил, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору определена равной - 53 204 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Вместе с тем ответчик допустила нарушение сроков возврата заемных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.129-130).

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 231,04 руб., из которой основной долг 16 079 руб., проценты 21 152,04 руб. ( л.д.129-145).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Прониной О.В. в пользу АО МФК « Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору № Z170452956101 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 231,04 руб., из которой основной долг 16 079 руб., проценты 21 152,04 руб. ( л.д. 145).

В целях исполнения указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> в отношении Прониной О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113- 114,147-151). Исполнение судебного приказа осуществлялось путем удержания денежных средств из пенсии должника ( л.д. 115-119).

Сведения о поступлении взыскателю денежных средств от Прониной О.В. подтверждается сведениями судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> (л.д. 150-151). Одновременно поступление денежных средств отражено в расчете задолженности по договору, представленном истцом ( л.д.55-58).

Вместе с тем, денежные средства, поступающие взыскателю в рамках исполнительного производства, необоснованно были направлены на погашение процентов по договору, начисленных после вынесения судебного приказа, а не на погашение основного долга, взысканного судебным приказом.

Действительно по Общим условиям договора потребительского кредита ( п. 4.3) при недостаточности денежных средств для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа, погашение производится в следующей очередности : 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга на текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные договором ( л.д. 30-37).

Вместе с тем данные условия договора и положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований в рассматриваемом случае не могут применяться, так как они регулируют отношения по исполнению договорных обязательств, а не по погашению должником в процессе исполнения, взысканной решением суда суммы займа.

В рассматриваемом случае денежные средства поступали от Прониной О.В. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства основной долг и проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены Прониной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Прониной О.В. уже взыскан основной долг по договору и обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 147-149).

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что сумма займа в полном объеме была взыскана по заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и погашена Прониной О.В. в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для повторного взыскания с Прониной О.В. основного долга по договору в размере 15453,64 руб. в пользу истца ООО «Консалт Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН 7722862647) в удовлетворении иска к Прониной Ольге Владимировне (паспорт 1704 № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа № Z170452956101 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          О.В.Понявина