Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-746/2022;) от 18.11.2022

№ 12-24/2-2023г.

46RS0030-01-2022-011288-63

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2023 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Даниила Андреевича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Волобуева М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Власова Даниила Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Власов Д.А., управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением Ачкасова Л.С., который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Власов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Примера – Ачкасова Л.С.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Власов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что при перестроении, он убедился в отсутствии других автомобилей, двигавшись в попутном направлении, считает, что водитель Ачкасов Л.С. имел возможность предотвратить ДТП путем снижения скорости и подачи сигнала, однако этого не сделал.

Защитник Власова Д.А., действующий на основании ордера Агапов А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участник ДТП Ачкасов Л.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на своем автомобиле Ниссан Примера государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, затем повернул на <адрес> и двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. По средней полосе движения двигался автомобиль Лада Ларгус, который решил перестроиться и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Волобуев М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части он прибыл по адресу: <адрес>, где произошло ДТП с участием водителя Власова Д.А., который управлял транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № и водителя Ачкасова Л.С., который управлял автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак №. В ходе разбирательства было установлено, что водители двигались в попутном направлении, Власов Д.А. двигался по средней полосе, Ачкасов Л.С. двигался по крайней левой полосе не меняя траектории движения. Затем Власов Д.А. при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю под управлением Ачкасова Л.С. в результате чего произошло столкновение. С учетом объяснений участков ДТП, имеющихся на обоих автомобилях повреждений, водитель Власов Д.А. был признан виновным в совершении п. 8.4 ПДД за что привлечен к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указано в пункте 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Власов Д.А., управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением Ачкасова Л.С., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло ДТП.

Вина Власова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Власова Д.А., объяснениями Ачкасова Л.С., а также иными материалами дела.

Действия Власова Д.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации Власов Д.А. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Ачкасова Л.С., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Власова Д.А.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом оспариваемого постановления.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Власова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует в месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка, отклоняется, поскольку не опровергает выводы должностного лица о виновности Власова Д.А. и не влияет на квалификацию совершенного им административного правонарушения, поскольку вмененное ему нарушение не связано с нарушением требований дорожной разметки, отсутствие которой само по себе не освобождает водителя от обязанности действовать в соответствии с положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения.

    Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░