Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 ~ М-193/2022 от 21.06.2022

Гр. дело № 2-250/2022

УИД 22RS0061-01-2022-000259-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      19 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

с участием ответчика Паршуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Бекетовой Т.С., Паршуковой Н.В., Бекетову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в Целинный районный суд Алтайского края с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Бекетовой Т.С., Паршуковой Н.В., Бекетова И.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 147 606,12 рублей, из которых: 113 128,96 рублей – основной долг, 22 239,38 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 12 237,78 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 152,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало Бекетову И.В. кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <номер> от <дата> с Бекетовой Т.С. и <номер> от <дата> с Паршуковой Н.В., которые несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременного с погашением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик, а также поручители, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 147 606,12 рублей.

Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако требования до настоящего времени не исполнены.

Определением Целинного районного суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паршукова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не согласна с размером задолженности, а также считает заявленные требования незаконными, так как задолженность по данному кредитному договору уже была взыскана в судебном порядке.

Ответчики Бекетова Т.С., Бекетов И.В., представитель третьего лица – Отделения судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Паршукову Н.В., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.820 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Бекетовым И.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.

Согласно выписке по счету, кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей были зачислены <дата> на счет заемщика. Таким образом, со стороны банка обязательство считается выполненным.

Согласно ст. 4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

П. 4.3 Кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <номер> от <дата> с Бекетовой Т.С. и <номер> от <дата> с Паршуковой Н.В.

Своей подписью в договоре Бекетов И.В. подтвердил, что ему понятны все пункты договора.

Как установлено из материалов дела, ответчик Бекетов И.В. принятые по кредитному договору обязательства выполняет ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 147 606 рублей 12 копеек.

Согласно выписке по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> последний платеж заемщиком был внесен <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Бекетова И.В., Бекетовой Т.С., Чиркиной (Паршуковой) Н.В. задолженности по указанному кредитному договору. Определением от <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Паршуковой (Чиркиной) Н.В.

<дата> Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками не исполнено.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его (их) обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы по кредиту соответствует закону и условиям договора.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет просроченный основной долг – 113 128 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, согласно материалам дела на основании судебного приказа <номер> в отношении ответчиков Отделением судебных приставов по Ельцовскому и Целинному районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, в рамках которых производились удержания.

В связи с чем, по состоянию на <дата> сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 146 433, 08 рублей, из которых: 111 955,92 рублей – просроченная ссудная задолженность, 22 239,38 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 12 237,78 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Проверив уточненный расчет суммы основной задолженности, суд не находит оснований не согласиться с его правильностью, поскольку представленный истцом расчет является математически правильным, произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, основан на согласованных сторонами условиях, а также вопреки доводам ответчика соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по делу с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» основную сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с уточненным расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в размере 111 955 рублей 92 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 № 824-О-О, от 24.01.2006 № 9 -О, от 14.10.2004 № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Из представленной выписки по счету следует, что периодом начисления неустойки на основной долг являлся период с <дата> по <дата>, а периодом начисления неустойки на просроченные проценты – с <дата> по <дата>.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, за который начислена неустойка, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 6 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Бекетовой Татьяне Сергеевне, Паршуковой Наталье Викторовне, Бекетову Игорю Владимировичу подлежат частичному удовлетворению в размере 117 955 рублей 92 копейки, а именно: основной долг – 111 955 рублей 92 копейки, неустойка по основному долгу и просроченным процентам – 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было установлено судом, <дата> истцом в адрес ответчиков было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>. При этом из имеющихся в материалах дела документов, в том числе расчета истца, отчета обо всех операциях следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору.

В добровольном порядке ответчики требование истца о расторжении кредитного договора не исполнили.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> заключенного с Бекетовым И.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Бекетову И.В., Бекетовой Т.С., Паршуковой Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бекетовым И.В. <дата>.

Взыскать с Бекетова И.В. (ИНН <данные изъяты>), Бекетовой Т.С. (ИНН <данные изъяты>), Паршуковой Н.В. (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата>, в сумме 117 955 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья                                 подпись