Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 20.01.2023

КОПИЯ

Дело №11-43/2023    

24MS0139-01-2020-004308-07                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 15 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

по частной жалобе представителя истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов – Несветайло О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика Харитоновой О.В. срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек по делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Козловой Елене Валерьевне о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» (ИНН 5402155821) в пользу Козловой Елены Валерьевны (паспорт 0415 897615) понесенные ответчиком по гражданскому делу № 2-1986/139/2020 по иску АО СК «Сибирский Спас» к Козловой Елене Валерьевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 37 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Козлова Е.В. в лице представителя Харитоновой О.В., действующей по доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, связанных на оплату услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска 18.10.2022 г. постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов – Несветайло О.С., подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №139 отменить в части размера компенсации расходов на услуги представителя, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах, уменьшив их до 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 23.12.2020 с ответчика Козловой Е.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 36000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1280 руб., а всего 37280 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 23.12.2020г. отменено, постановлено новое решение, в иске АО СК «Сибирский Спас» к Козловой Елене Валерьевне отказано.

Разрешая заявленные Козловой Е.В. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска АО СК «Сибирский Спас» к Козловой Елене Валерьевне о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, в удовлетворении которого истцу было отказано, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии у Козловой Е.В. законного права на возмещение данных расходов.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден заявителем документально, а именно договором оказания юридической помощи от 17.12.2020 г., заключенный между Козловой Е.В. и Харитоновой О.В., актом № 1 от 05.08.2022 г. об оказанной юридической помощи по договору об оказании юридической помощи от 17.12.2020 г., который является основанием для выплаты исполнителю вознаграждения в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу на стороне ответчика принимал участие представитель ответчика Харитонова О.В. в суде апелляционной инстанции 27.08.2021, 01.06.2022, а также представителем ответчика подготовлены возражения на иск, апелляционная и кассационная жалобы.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел возражения истца, а также категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время занятости представителя, результат рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов – Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)                        Е.Н. Зернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова