Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2022 ~ М-938/2022 от 31.05.2022

дело №2-1004/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года           г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шарафтинову Э. Р. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Шарафтинову Э.Р. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивировав следующим.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Шарафтинов Э.Р. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работка.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении в офисе продаж инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлен факт недостачи на сумму 6000 руб., что также подтверждается сличительными ведомостями. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика взято объяснение, в котором он согласился с суммой ущерба. Однако до сих пор ущерб АО «РТК» не возмещен. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.     Направленное ответчику Шарафтинову Э.Р. по адресу постоянного проживания по почте извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом с согласия представителя истца, изложенного в тексте иска, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, приходит следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно частям 1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шарафтинов Э.Р. принят в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж в <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день сторонами подписан договор об индивидуальной материальной ответственности на всё время работы Шарафтинова Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № из работников офиса продаж по адресу: <адрес>, сформирован коллектив в составе руководителя Ф.И.О.4, специалистов Шарафтинова Э.Р., Ф.И.О.5, помощника Ф.И.О.6

С указанными работниками ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за №

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж, по адресу <адрес> проведена инвентаризация и установлена недостача ТМЦ на 6000 руб.

Согласно служебной записке начальника АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ., в период образования недостачи работали Ф.И.О.4 и Шарафтинов Э.Р., последний вину в пропаже сотового телефона признал, согласился возместить ущерб.

С ответчика ДД.ММ.ГГГГ. по поводу инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. отобрано объяснение, в котором Шарафтинов Э.Р. согласился с суммой недостачи в размере 6000 руб., просил ущерб удержать из заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не оспаривал размер недостачи, выявленной в результате проведения инвентаризаций, был согласен с ней и согласился на возмещение ущерба.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности, п.7 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, последовательность действий по установлению суммы недостачи, признании ее ответчиком, свидетельствует о неоднократном выражении воли ответчика на согласие с установленными по результатам инвентаризаций суммой недостачи.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно положениям абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона АО «РТК», с которой Шарафтинов Э.Р. был ознакомлен под роспись, в его обязанности входит помимо прочего нести ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации за причинение материального ущерба работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя (АО "РТК") в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО «РТК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарафтинова Э. Р. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 6000 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины- 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.