Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-883/2023;) ~ М-808/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001118-63

Дело № 2-32/2024 (2-883/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                                                       г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Каюмовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатовой Г. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Асатова Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-АК-МСК на приобретение автомобиля, а также на оплату услуги по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 120 000 рублей сроком на 1 год, заключенному между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант». По опционному договору ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L MED». Денежные средства по вышеуказанному договору переведены на счет ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», являющегося агентом ООО «ИТЦ-Гарант». При приобретении автомобиля сотрудника банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант» в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Асатовой Г.Х. и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Согласно договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Ниссан Кашкай стоимостью 1 699 000 рублей.

Цена договора определена с учетом скидки в размере 0 рублей при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИТЦ-Гарант", именуемым в дальнейшем принципалом, и ООО "А24 Агент", именуемым в дальнейшем агентом, заключен агентский договор № ИТЦ, согласно пункту 1.1. которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А24 Агент", именуемым в дальнейшем агентом, и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», именуемым в дальнейшем субагентом, заключен субагентский договор №, согласно пункту 1.1. которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору.

Как следует из материалов гражданского дела, при оформлении покупки автомобиля в автосалоне ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ДД.ММ.ГГГГ между Асатовой Г.Х. и ООО «ИТЦ-Гарант» был также заключен опционный договор №.

По условиям опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L MED". Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания "Combo L MED". Общество осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе "Combo L MED" и передало клиенту сертификат №.

Сертификатом удостоверено, что Асатова Г.Х. подключена к Программе обслуживания "Combo L MED". Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы "Combo L MED" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги предоставляет ООО "Методика".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ИТЦ-Гарант» с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями истец обратилась к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом». Требования истца не исполнены до настоящего времени.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

При этом договор расторгнут истцом до момента прекращения договора, заключенного на срок один год, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору № L 076238 подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства, уплаченные по опционному договору в сумме 120 000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку в данном случае в спорных правоотношениях между потребителем и ответчиками права и обязанности, в том числе обязанности связанные с расторжением договора, включая обязанность возврата денежных средств оплаченных по договору, возникли непосредственно у принципала, то есть у ООО "ИТЦ-Гарант".

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При заключении между ООО "ИТЦ-Гарант" и Асатовой Г.Х. опционного договора ООО "Ключавто автомобили с пробегом" выступало в качестве субагента, действующего от имени и за счет ООО "ИТЦ-Гарант", поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у самого ООО "ИТЦ-Гарант".

Денежные средства в размере 120 000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Ключавто автомобили с пробегом (агент).

ООО "Ключавто автомобили с пробегом" со своей стороны, в соответствии с субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А24 АГЕНТ" (агент) и ООО "КлючАвто" (субагент) с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) перевело денежные средства (с учетом агентского вознаграждения) исполнителю данной услуги ООО "А24 АГЕНТ", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Таким образом, свои обязательства ООО "Ключавто автомобили с пробегом" исполнило в полном объеме и у него не возникло обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку ООО "Ключавто автомобили с пробегом" не является исполнителем услуг по спорному договору, заключенному с ООО "ИТЦ-Гарант", а ООО "Ключавто автомобили с пробегом" в сделке между истцом и ООО "ИТЦ-Гарант" действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные субагентским договором от имени и за счет принципала, ООО "Ключавто автомобили с пробегом" не является стороной, с которой необходимо взыскивать спорные денежные средства.

Вопреки доводам истца о том, что денежные средства «не дошли» до ООО «ИТЦ-Гарант», и несмотря на то, что ООО "А24 АГЕНТ" не представило доказательств дальнейшего перечисления денежных средств, суд исходит из того, что денежные средства истца были получены в ООО "ИТЦ-Гарант" в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению ему услуг. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО "Ключавто автомобили с пробегом" у суда не имеется.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 62 500 рублей (120 000+5 000)/2.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант»в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые с учетом сложности дела, проделанной работы представителя являются разумными.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в пользу Асатовой Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет возврата стоимости опционного договора в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 7840096043) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере в размере 4 850 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М.С. Хафизов