Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 от 12.04.2024

                                                                                                                                                              Дело № 12-29/2024

76МS0070-01-2023-004612-45

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024г.                                                                               г.Углич

        Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 29.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                            у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 29.02.2024г. Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Воробьев С.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, а административное производство в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил акт медицинского освидетельствования № от 08.10.2023г. Проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Из акта следует, что врачом производился осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, что исключает его отказ от медицинского освидетельствования в рамках исследования выдыхаемого воздуха или его фальсификацию, поскольку в таких случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются. Считает, что поскольку сбор жалоб и осмотр продолжался, то фальсификации выдыхаемого воздуха и отказа от медицинского освидетельствования не было. Считает, что вывод мирового судьи о том, что указание в акте медицинского освидетельствования одновременно как отказа от исследования, так и фальсификация выдоха является несущественным нарушением, необоснован. Считает, что такие основания являются взаимоисключающими. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания о наименовании средства измерения, его номера, сведений о его поверке является существенным нарушением, поскольку свидетельствует о том, что прибора для измерения не было. По указанной причине считает, акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, а вывод мирового судьи, которой с этим не согласился, незаконным.

Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ОМВД России по Угличскому р-ну, защитник ФИО 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

     Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Аналогичные основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся и в п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Воробьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД в связи с фактом управления Воробьевым С.А. транспортным средством "Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

При наличии законных оснований в соответствии с п.п. «б» п. 8 указанных выше Правил, Воробьев С.А. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 08.10.2023г. в 00 час.10 мин. в ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» по адресу: Ярославская обл., г.Углич, ул.Северная д.7, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Воробьев С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 396 от 08.10.2023г., подготовленного врачом ФИО 2, а также в протоколе об административном правонарушении.

          Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № № от 08.10.2023г. (л.д.5); видеозаписью (л.д. 18); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 07.10.2023г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА от 07.10.2023г. и чеком алкотектора, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе- 0,922мг/л (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.10.2023г. (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства № от 07.10.2023г. (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.10.2023г. (л.д.10); копией постановления по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Воробьева С.А. (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 16); свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования ФИО 2 ( л.д..29); журналом проведения медицинского освидетельствования ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» (л.д.30,31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

           В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

            Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

            В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

           Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.10.2023г. а также пояснений в судебном заседании врача ФИО 2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Воробьев С.А. отказывался от проведения освидетельствования: то ли плевал, то ли кусал трубку прибора. После неоднократных разъяснений ему принципов работы прибора и разъяснений последствий отказа дуть в трубку, ее требования так и не выполнил, внесла запись в акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. При неоднократном разъяснении принципа работы прибора заполнила пункты акта, предшествующие п.13.1.

          Согласно пункту 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Воробьева С.А. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

          Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Воробьева С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Указание в п.13.1 акта медицинского освидетельствования, что Воробьев С.А. отказывается от проведения пробы (фальсифицирует выдох), недопустимым указанный акт не делает. Как верно указано мировым судьей, как отказ от проведения исследования, так и фальсификация выдоха являются в соответствии с п.19 указанного выше Порядка основанием для вынесения медицинского заключения «отказался от медицинского освидетельствования». Из пояснений свидетеля ФИО 2 можно сделать вывод, что Воробьев С.А. свой отказ от проведения пробы с использованием прибора устно не высказывал, однако фактически при осуществлении такой пробы предпринимал действия, направленные на невозможность проведения такого исследования (фальсифицировал выдох). Таким образом, фальсификация Воробьевым С.А. выдоха фактически врачом была расценена как отказ от прохождения от исследования. Вопреки доводам жалобы указанные действия влекут вынесения такого медицинского заключения как отказ от медицинского освидетельствования».

            Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

          В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

           Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

           Признаки опьянения у водителя Воробьева С.А. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

          Факт проведенного в отношении Воробьева С.А. освидетельствования на состояние опьянения, его результат, а также его несогласие с указанным результатом, подтверждается в числе прочего видеозаписью, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Воробьеву С.А. как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Воробьева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

            Отказ Воробьева С.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха подтвержден содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08.10.2023г., показаниями врача ФИО 2, согласно которым при исследовании выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения Алкотест, который она Воробьеву С.А. предъявила, также как и свидетельство о поверке прибора, после разъяснения ей порядка исследования, на неоднократные предложения осуществить выдох Воробьев С.А. надлежащим образом выдохи не делал, т.е. фальсифицировал их, в связи с чем в акте сделана соответствующая запись – отказывается от проведения пробы (фальсифицирует выдох).

          То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого осуществлялось исследование, сведений о его поверке, на незаконность медицинского заключения и самого акта не влияет, поскольку Воробьев С.А. осуществил выдох надлежащим образом, т.е. его фальсифицировал, тем самым фактически отказался от проведения исследования, которое фактически осуществлено так и не было.

            В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

           Подпунктом 3 пункта 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

          В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

           В результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдох Воробьева С.А. был фальсифицирован, что само по себе свидетельствовало об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу пункта 19 Порядка предписывало медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта.

          Действия врача по дальнейшему заполнению акта медицинского освидетельствования не свидетельствуют о незаконности заключения врача "от медицинского освидетельствования отказался", поскольку установление клинических признаков опьянения врачом на результаты его заключения не повлияло.

           Оснований для признания ненадлежащим доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08.10.2023г. вопреки доводам жалобы не имеется.

           Врач ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» ФИО 2 допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, мировым судьей разъяснены положения статьи 25.6 КАП РФ, свидетель предупреждался по статье 17.9 КоАП РФ.

           Показания ФИО 2 непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2023г., обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятого решения.

           Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Воробьеву С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

          Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

          Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 29.02.2024г. о привлечении Воробьева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                     Н.В.Трусова