Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7697/2021 от 10.06.2021

судья: Полякова Н.В. гр. дело № 33-7697/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1114/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Верна» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларкина Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Ларкина Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 622,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу государства государственную пошлину в размере 1659 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СО «Верна» и ООО «ТГ Металлоконструкция» заключен договор № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Застрахованным по указанному договору был, в том числе, <данные изъяты> - ФИО. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО умер. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.06.2020 года смерть ФИО признана страховым случаем, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 657,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,50 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 308,37 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 22 154,19 руб., почтовые расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СО «Верна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки с учетом исполнения основного обязательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по делу имеются.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.06.2020 года исковые требования Ларкина Н.А. удовлетворены частично, с ООО «Верна» в пользу Ларкина Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 657,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,50 руб., а всего 605 732 руб. 03 коп.

05.11.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере 500 000 рублей.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СО «Верна» в пользу Ларкина Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в размере 48 622,58 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 22 154,19 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласен с периодом расчета взысканных процентов и их взысканием по дату фактического исполнения обязательства, поскольку обязательство фактически было исполнено до вынесения оспариваемого судебного решения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605732,03 руб. на имя получателя Ларкин Н.А.. В поле назначение платежа указано: на основании ИЛ <данные изъяты> выдан Октябрьский районный суд г. Самары от 18.12.2020 по делу № взыскание суммы долга.

Данные документы судебная коллегия полагает возможными принять как новые доказательства, поскольку они были получены ответчиком после вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что согласно представленных документов решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 47 098,60 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком обязательство исполнено до вынесения судебного решения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства не имеется. Обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО Страховое общество «ВЕРНА» также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая поступившее ходатайство о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из поступившего ходатайства следует, что страховой портфель ООО Страховое общество «ВЕРНА» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО Страховая компания «Гелиос» и последнее является правопреемником по обязательствам перед истцом.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

Такие требования установлены Положением Банка России от 16.07.2019 N 688-П "О порядке и особенностях передачи страхового портфеля, порядке и условиях компенсации недостающей части активов профессиональным объединением страховщиков, порядке согласования передачи страхового портфеля с Банком России в случаях, указанных в пункте 1 статьи 184.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля".

Пунктами 5.2, 5.3 данного Положения предусмотрено, что договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля должны включать перечень договоров страхования, обязательства по которым передаются управляющей страховой организации.

Согласно представленных договора о передаче страхового портфеля отДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень договоров страхования, обязательства по которым передаются, является приложением № 1 к договору и акту.

Вместе с тем, Приложение № 1 не представлено. Таким образом, доказательств того, что обязательства перед истцом переданы правопреемнику, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.02.2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Страховое общество «ВЕРНА» в пользу Ларкина Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 098,60 руб.».

Это же решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО Страховое общество «ВЕРНА» о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: