Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-172/2023;) от 07.11.2023

Дело № 12-10/2024

УИД 03RS0063-01-2023-003756-79

РЕШЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Туймазы, РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Кабирова Л.М.,

рассмотрев жалобу Шарифуллиной А. И. на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Шарифуллина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ.

Шарифуллина А.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, поскольку не доказано наличие противоправных действий со стороны заявителя. Указанное в фотоматериале транспортное средство, Шарифуллиной А.И. не принадлежит, хотя государственные регистрационные знаки (далее «ГРЗ») присвоены ее транспортному средству. Шарифуллиной А.И. принадлежит транспортное средство марки GENERAL TRAILERS Бортовой-тентованый, категория прицеп, и ему присвоены ГРЗ АХ 6458 02 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

Представитель административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Шарифуллина А.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При указанных в жалобе обстоятельствах суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановления административной комиссии.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях следует осуществлять при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ предусмотрено, что размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Шарифуллина А.И. разместила растительный мусор с прицепа, государственный регистрационный знак АХ 6458 02 регион, возле контейнерной площадки по <адрес>, чем нарушила правила организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шарифуллиной А.И. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

По мнению административного органа, факт совершения Шарифуллиной А.И. административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменным обращением ООО «Экология Т» от ДД.ММ.ГГГГ, актом работников ООО «Экология Т» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушения складирования отходов, фотографиями; карточкой учета транспортного средства марки <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с такими выводами административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Шарифуллиной А.И. вменяется нарушение ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ, предусматривающей нарушение правил организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Диспозицией указанной статьи является ненадлежащее обращение с бытовыми и промышленными отходами и предназначены для регламентации деятельности при сборе, вывозе, переработке, утилизации и захоронении отходов производства и потребления, образующихся в процессе жизнедеятельности населения.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок благоустройства населенных пунктов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка благоустройства населенных пунктов.

Таким образом, норма ч. 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать наличие вины Шарифуллиной А.И. в допущенном нарушении.

В соответствии с общими правилами административного производства, администрация обязана доказать наличие противоправных действий со стороны заявителя. Указанные обстоятельства администрацией не доказаны и не раскрыты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Указанные нормы КоАП РФ получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на должностное лицо, в производстве которого находится дело, возложена обязанность по доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, всех его признаков, в том числе субъективной стороны.

На административный орган, осуществляющий привлечение к административной ответственности возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения лицом своих обязанностей. Однако материалы дела какие-либо доказательства нарушения не содержат.

Представленные в деле фотографии не подтверждают факта нарушения Шарифуллиной А.И. требований ч. 2 ст. 6.1 КоАП Республики Башкортостан, поскольку из фотографий не усматривается, что Шарифуллина А.И. разместила растительный мусор с прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, возле контейнерной площадки по <адрес>.

На фотографиях усматривается прицеп, <данные изъяты>, между тем, согласно карточке учета Шарифуллиной А.И. принадлежат прицеп <данные изъяты>

Из представленной фотографии, где происходит вывоз и утилизация отходов и карточки учета транспортного средства, усматривается, что на фотографии прицеп к легковому автомобилю, имеет <данные изъяты> года выпуска, владельцем является Гафиятуллин Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соглашаясь с доводом заявителя, суд считает, что административным органом не представлено доказательств ни в ходе проверки, ни при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ни в настоящем судебном заседании, о размещении растительного мусора, наличии у Шарифуллиной А.И. в собственности прицепа к легковому автомобилю, госномер <данные изъяты> года выпуска.

Объективных данных, подтверждающих, что растительный мусор возле контейнерной площадки по <адрес>, образовался именно от действий Шарифуллиной А.И., в материалах дела, представленных административным органом, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Шарифуллиной А.И. в совершении административного правонарушения не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарифуллиной А.И. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Шарифуллиной А. И. на постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ в отношении Шарифуллиной А. И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ в отношении Шарифуллиной А. И., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                   Л.М. Кабирова