Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2023 (12-920/2022;) от 13.10.2022

        РЕШЕНИЕ

        по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                      28 февраля 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено административное в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на транспортное средство, которым он управлял в момент вменяемого ему административного правонарушения, имелось свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требований безопасности, выданное ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. Собственник транспортного средства ФИО5 обращался в Госавтоинспекцию за внесением соответствующих изменений, однако, получить регистрационные документы в установленные сроки не представилось возможным, поскольку на транспортное средство стоит запрет регистрационных действий. Считает, что свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности является достаточным основанием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями и его учёт не может быть аннулирован в связи с нарушением срока по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие с вынесенным на основании обжалуемого постановления в его адрес требованием о прекращении противоправных действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой, согласно которой последний был извещён лично. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало. Кроме того, в адрес его проживания направлялась судебная повестка, которая почтовым отправлением была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является собственником транспортного средства Лаура № государственный регистрационный знак №. Автомобиль был переоборудован. Он приобретал бронированные автомобили, часть кузова которых разрезали под «евро-фургоны» для осуществления и удобства перевозок, поскольку у машины увеличивается вмещаемый объем, и она становится более востребованной для междугородних перевозок. Однако, он не внёс изменения в регистрационные документы из-за того, что на данное транспортное средство был наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в связи с неуплатой налогов. Утверждает, что машину можно эксплуатировать на дорогах общего пользования. Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на транспортное средство Лаура № было выдано отделом ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. Представить данное свидетельство не может, поскольку с собой его не имеет. Его оригинал находился в машине, что бы водитель в случае необходимости мог показать его инспектору ГИБДД. В настоящее время машина разбита по вине ФИО1 после аварии возле <адрес> и сейчас не на ходу. ФИО1 работал у него водителем. Все документы остались в салоне автомобиля. Всего у него три автомобиля такого же типа и на один из них, которым управлял ФИО1, внесённые в конструкцию автомобиля изменения не были зарегистрированы в подразделении ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 управляя транспортным средством Лаура № с государственным регистрационным знаком О627НЕ799 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 65 км. <адрес>, нарушил п.п. 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения: демонтирована задняя часть цельнометаллического фургона, монтирована задняя стенка водителя, увеличена средняя часть рамы (колёсная база 5300 мм.), установлена бортовая платформа с каркасом, тентом и задними распашными воротами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием инспектора ГИБДД об устранении противоправных действий.

Факт управления автомобилем с указанным в постановлении дополнительным оборудованием ФИО1 не оспаривался, о чём имеется подпись последнего в соответствующей графе обжалуемого постановления.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки Лаура № государственный регистрационный знак О627НЕ799, изменения были совершены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов кузова) соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, заявителем не представлено.

В ответ на запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> сообщено, что свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на транспортное средство ЛАУРА № VIN № не выдавалось.

Кроме того, ГУ МВД России по <адрес> в ответе на судебный запрос также сообщает, что управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по <адрес> свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на транспортное средство марки ЛАУРА № VIN № государственный номерной знак № не выдавалось.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент).

Пунктом 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Согласно п. 80 Технического регламента, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями

В соответствии с п. 6 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Демонтированная задняя часть цельнометаллического фургона, монтированная задняя стенка водителя, увеличенная средняя часть рамы (колёсная база 5300 мм.), установленная бортовая платформа с каркасом, тентом и задними распашными воротами влияют на эксплуатационные качества автомобиля, при этом не гарантирована безопасность данного автомобиля и других участников движения, соответственно внесение подобного изменения в конструкцию транспортного средства требует разрешения ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Р.П. Захаров