Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 ~ М-954/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1074/2023

45RS0008-01-2023-001104-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2023 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Клышникова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Минфина России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Клышников С.А. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что приговором Курганского областного суда от 08.10.2020 был оправдан по ч.3 ст.131, п. «а», п. «в» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Указано, что в связи с незаконно предъявленным обвинением находясь под стражей истец не имел возможности читать художественную литературу, видеться с родными и друзьями без ограничения продолжительности времени, в связи с вмененным обвинением испытывал чувство страха, беззащитности, был вынужден опасаться ухудшение своего состояния здоровья, не мог длительное время принимать пищу, а также спать, страдал от того, что ему вменены преступления, которые он не совершал. Просит компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российской Федерации в лице Минфина России.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Минфина России Сазыкин С.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц Прокуратуры Курганской области и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, соответственно Иванов И.С. и Егармин А.С., полагали, что требования административного иска завышены.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 № 1232-О, неоднократно указывалось, что действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О).

Кроме того, статья 1070 ГК РФ не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-О и от 18.01.2011 № 47-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установлено, что приговором Курганского областного суда от 08.10.2020 по делу №2-12/2020 Клышников С.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ - на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. За Клышниковым С.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УПК РФ, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанным выше приговором суда Клышников С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

В указанной выше части апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.03.2021.

Разрешая спор по существу, установив факт незаконного вменения Клышникову С.А. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Клышников С.А. необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается указанным выше приговором суда от 08.10.2020, между тем, суд учитывает и то обстоятельство, что параллельно он обвинялся и был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, расследование которых происходило одновременно, и которые с очевидностью в большей мере имели значение при определении меры пресечения, так же суд учитывает, что период содержания под стражей зачтен в назначенное наказание в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывает суд и личность истца, его индивидуальные особенности, нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовному преследованию, и, в условиях состязательности гражданского процесса, оценивая представленные стороной истца доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в большей части суд не находит.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Следовательно, моральный вред подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Клышникова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Носко И.Н.