Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7395/2020 от 19.06.2020

Судья: Левина М.В. дело № 33а-7395/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-000025-08

Дело № 2а-788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баулиной С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баулина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Долматовой О.В. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 13 декабря 2018 г. на основании исполнительного листа ФС№№ от 09 октября 2018 г. выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу №№ о взыскании суммы задолженности в размере 60 412, 11 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Траст». По состоянию на 21 декабря 2018 г. сумма задолженности по указанному исполнительному производству Баулиной С.А. погашена. Поскольку административный истец указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2018 г. не получала, то полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение прав, Баулина С.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Долматовой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2019 г. №.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 17 марта 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Баулина С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары – Звягиной В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Баулиной С.А. в пользу взыскателя ООО «УК «Траст», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 62 365,86 руб. на основании исполнительного листа ФС№ от 09 октября 2018 г., выданного Промышленным районным судом г. Самары.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2018г. направлено в адрес Баулиной С.А. простой почтовой корреспонденцией, что следует из списка простых почтовых отправлений от 20 декабря 2018 г.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 17 января 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства Баулиной С.А., находящиеся в банке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с 17 января 2019 г. по 06 декабря 2019 г. ежемесячно удерживались денежные средства со счетов Баулиной С.А. в пользу ООО «УК «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долматовой О.В. от 09 декабря 2019 г. №, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2018г. с Баулиной С.А. взыскан исполнительский сбор в размере 4 228,44 руб.

12 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Баулиной С.А., поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения Баулиной С.А. не исполнены, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях. При этом, суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2018 г. №-ИП направлялось в адрес Баулиной С.А. и она его получала.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу пункта 4.8.3.4 "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, установлено, подтверждено материалами дела, что копия постановления от 13 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес Баулиной С.А. простой почтой без регистрации и уведомлений о вручении, доказательств свидетельствующих о получении должником указанного постановления материалы дела не содержат.

При таком положении основания для взыскания с Баулиной С.А. исполнительского сбора отсутствуют, поскольку ей не предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке.

Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного 5 пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09 декабря 2019 г. №. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 декабря 2018г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Долматовой О.В. ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области № от 09 декабря 2019г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –