Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-36/2024 от 28.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024г

УИД 68MS0014-01-2023-002027-07

Дело № 11-36/2024

мировой судья судебного участка №3

г. Мичуринска Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 16 июля 2024 года    

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя ответчика Князева Д.В., Князева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску ООО МКК «Займоград» к Князеву Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Займоград» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Займоград» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области с иском к Князеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа №ОНЛ055801 от 16.08.2022г. за период с 16.08.2022 по 16.05.2023г. в размере 12500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ООО МКК «Займоград» на основании договора № ОНЛ055801 от 16.08.2022г. выдало ответчику займ в размере 5 000 рублей на срок до 20.09.2022г. с уплатой процентов. Однако, обязательство по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнено. В соответствии с п.4 договора в случае, если ответчик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №3 от 30.03.2023г. вынесенный по заявлению истца приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 августа 2023 года исковые требования ООО МКК «Займоград» удовлетворены частично. Взыскано с Князева Д.В. сумма долга по договору в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.08.2022г. по 16.05.2023г. в сумме 2349 руб. 96 коп., а также 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований ООО МКК «Займоград» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Займоград» ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование займом за период после истечения срока договора, а также исходя из установленной договором займа процентной, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа существенно нарушает права заемщика. Между тем, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно. Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма начисленных процентов 7500 рублей, что не превышает установленную законом и индивидуальными условиями договора полуторакратную сумму займа. Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора являются ошибочными. Также выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на представителя, подтвержденных документально, поскольку судом не соблюден порядок признания договора об оказании юридических услуг недействительным. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор недействительным. Исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем полный отказ во взыскании расходов на представителя неправомерен. Также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Князева Д.В. Князев В.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика Князева Д.В. Князева В.Б., суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК «Займоград» и Князевым Д.В. заключен договор потребительского займа №ОНЛ055801 от 16.08.2022г, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в размере 5000 рублей, сроком до 20.09.2022г., с процентной ставкой 365, 00 % годовых, в денежном выражении 1750 рублей.

В соответствии с п.4 договора в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Князевым Д.В. обязательств по договору займа при отсутствии доказательств возврата займа, выплаты суммы процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по основному долгу - 5000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 16.08.2022г. по 20.09.2022г. в сумме 1750 рублей, а с 21.09.2022г. по 16.05.2023г. в сумме 599 рублей 96 копеек, рассчитанных по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым до 1 года, и расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора, исчисленных исходя из суммы задолженности, а также исходя из установленной договором займа процентной ставки 365 % годовых, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскание сверхвысоких процентов за пределами договора займа, не соответствует вышеуказанным нормам права и существенно нарушает права заемщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части частичного отказа во взыскании процентов за пользование займом, не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены и изменения решения суда в части (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором, заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма начисленных процентов составляет 7500 рублей, что не превышает установленную законом и индивидуальными условиями договора полуторакратную сумму займа (5000 руб. *1,5).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора займа по установленной в договоре процентной ставке ошибочны, соответственно, за период с 21.09.2022г. по 16.05.2023г. в пользу истца подлежат взысканию проценты, определенные им в соответствии с условиями договора - с учетом достижения полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, то подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов, которые с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения требований истца на 100%, подлежит взысканию в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что представленный в обоснование несения данных расходов договор об оказании юридических услуг заключен от имени одного лица – Трущалова Д.М., одновременно являющегося директором ООО МКК «Займоград» и индивидуальным предпринимателем, что противоречит положениям ч.3 ст.182 ГК РФ, а потому является в силу ст.168 ГК РФ недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, закон не устанавливает запрет на заключение гражданско-правовых договоров между ООО и его единоличным исполнительным органом.

Более того, из п. 1 ст. 45 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» прямо следует возможность совершения сделок между ООО и его руководителем. Такие сделки по общему правилу признаются сделками с заинтересованностью.

В силу п. 3 ст. 45 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества по правилам, установленным ст. 45 Закона об ООО (за исключением случаев, указанных в п. 4, п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

Без такого одобрения сделка, совершенная между обществом и его генеральным директором, является оспоримой, а не ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Более того, правовые последствия нарушения п.3 ст.182 ГК РФ также предусмотрены в абзаце втором этого же пункта.

Так, согласно абз. 2 п.3 ст.182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В указанном случае требований о признании данного договора недействительным заявлено не было, а потому применение судом последствий недействительности сделки необоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования ООО МКК «Займоград» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем решение состоялось в пользу истца.

Как видно из представленного договора от 16.05.2023 г. (л.д.12), квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.05.2023 г. (л.д.11), истец понес расходы по оказанию ему услуг по подготовке и направлению в суд пакета документов по взысканию долга по договору займа с должника Князева Д.В. на общую сумму 25 000 рублей.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов явно не соответствует критериям разумности.

Исходя из объема оказанных услуг по составлению типового искового заявления и направлению его в суд, цены иска, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно чрезмерности данных услуг, полагает компенсацию услуг представителя в сумме 3000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

Истцом ООО МКК «Займоград» также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 2466 от 16.10.2023г. (л.д.88).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО МКК «Займоград» суд приходит к выводу об обоснованности его доводов и об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 2902072617 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2022 ░░ 16.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░