Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2275/2022 от 17.06.2022

                                                       Дело №12-2275\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов                                                                                                                  21 июля 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедова Б.М., защитника Поповой Е.В., представившей доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Магомедова Билала Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Каспийск Р. Дагестан, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС УМВД России по Одинцовскому г\о отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 час по адресу: ИО, г. АДРЕС, водитель Магомедов Б.М., управляя электросамокатом, при возникновении опасности не принял мер к остановке своего т\с, в результате чего совершил столкновение с т\с «.....» р.з. № нарушив п.10.1 ПДД РФ.

15.12.20221 инспектором ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г\о возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24, т.к. появились данные, что в результате вышеуказанного ДТП Магомедов Б.М. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г\о от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 час водитель электросамоката Магомедов Б.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ и произвел столкновение с а\м «.....» р.з. № под управлением ФИО4, вследствие чего Магомедов Б.М. получил легкий вред здоровью.

Решением по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г\о от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В указанном постановлении изменена дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменена дата ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и исключено указание о нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением и решением, Магомедов Б.М. обжаловал их в суд, и просит их отменить, как незаконные, в связи с неполнотой проведенной проверки.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав Магомедова Б.М. и защитника, поддержавших доводы и требования, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

    Указанные выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают вышеуказанным требованиям, т.к. данные процессуальные документы не мотивированы, в них не приведены обстоятельства совершенного ДТП (направление движения участников ДТП, точное место ДТП), доказательства виновности и невиновности участников ДТП, оценка данным доказательствам не дана, вследствие чего невозможно определить обоснованность вменения Магомедову Б.В. нарушений п.10.1 ПДД РФ, а так же их последующего исключения.

    С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

    По данному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой Магомедову Б.М. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а поэтому обстоятельства совершенного ДТП содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, и суд не дает оценки другим доводам заявителя, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

    Судья                                    п\п                                                                                     Ю.С. Модяков