Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 (11-330/2021;) от 23.12.2021

Апелляционное дело №11-32/2022

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Васильевой Е.С. – Васильевой В.А. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Гламур» Габсаттарова И.А. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е. С. к ООО «Гламур» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гламур» Габсаттарова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гламур» (далее ООО «Гламур») в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.С. в салоне-парикмахерской ООО «Гламур» была оказана услуга по окрашиванию волос и стрижке, парикмахером была ФИО Как утверждает истица, в результате проведенной процедуры, ей предоставили услугу, не отвечающую требованиям качества. В частности, цвет волос не соответствовал запрошенному и гарантированному парикмахером перед началом процедуры окрашивания, кроме того, стрижка получилась неровная, одна часть волос была короче, чем другая. После процедуры парикмахер посоветовала ей смыть краску с волос в бане. Услуга ею была оплачена в этот же день. Стоимость услуги составила 8 750 руб. Васильева Е.С. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате стоимости услуги, однако претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истица и была вынуждена обратиться в суд с иском.

На основании изложенного истица Васильева Е.С. просила суд:

- взыскать с ООО «Гламур» в свою пользу уплаченные за услугу денежные средства в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на устранение недостатков оказанной услуги в размере 780 руб., судебные расходы на печать фотографий в сумме 522, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гламур» в пользу Васильевой Е. С. денежные средства в размере 4 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 522, 90 руб., штраф в размере 2437,50 руб.;

в остальной части исковые требования Васильевой Е. С. оставить без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гламур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО «Гламур» обратился в суд с апелляционной жалобой. Жалоба обоснована следующим. ООО «Гламур» выполнило свои обязательства по оказанию услуги согласно предмету договору, а именно: устной договоренности с истицей по окрашиванию, тонированию и ступенчатой стрижке волос в надлежащей форме. Доказательств того, что услуги истице были оказаны с существенными недостатками, в материалы дела не представлено. Фотоснимки, предъявленные Васильевой Е.С., не позволяют определить качество оказанной услуги и не могут заменить профессиональную экспертизу. Без заключения экспертизы суд не может давать личностную оценку качеству оказанной услуги. Он не должен был самостоятельно определять размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гламур» Габсаттаров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истица Васильева Е.С. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель истицы Васильева В.А. в удовлетворении жалобы просила суд отказать, указав, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.С. в салоне-парикмахерской ООО «Гламур» была оказана услуга по окрашиванию волос и стрижке, парикмахером была ФИО Как указала истица, в результате проведенной процедуры, ей предоставили услугу, не отвечающую требованиям качества. В частности, цвет волос не соответствовал запрошенному и гарантированному парикмахером перед началом процедуры окрашивания, кроме того, стрижка получилась неровная, одна часть волос была короче, чем другая. Утверждая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика факт оказания парикмахерских услуг истице Васильевой Е.С. не оспаривала, вместе с тем, указывая, что услуги были оказаны надлежащего качества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуги с недостатками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Распределение бремени доказывания юридических обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом (исполнителем услуги) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец (исполнитель услуги).

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае бремя доказывания возлагается на ответчика - ООО «Гламур», которое в свою очередь, доказательств оказания услуг надлежащего качества в материалы дела не представило. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Общество не заявляло.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истица не представила доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, несостоятельны.

Более того, в свою очередь, истицей Васильевой Е.С. в материалы дела были представлены фотоснимки, подтверждающие ее пояснения по существу дела, которые судом первой инстанции оценены в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем самостоятельно определил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4 375 руб., что составляет половину стоимости оказанных услуг (8 750/2).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения Васильевой Е.С. исчерпывающей информации о свойствах применяемой краски и противопоказаниях к применению, что является нарушением прав потребителя на получение от исполнителя услуги своевременной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее потребительских свойствах в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Право потребителя на информацию о товаре (услуге) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", связан с предположением об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (услуги).

Нарушение данного права, наравне с выявлением существенных недостатков в оказанной услуге, в силу п. 1 ст. 12 и абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", предоставляет потребителю право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истица вынуждена была обратиться в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гламур» Габсаттарова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья         Т.В. Матвеева