Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2019 от 19.04.2019

                                              Дело № 11-102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г.                                                                                                       г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Сорокиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковалевой Натальи Владимировны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

        Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалевой Н.В. удовлетворены. Взыскана с Сорокиной Н.В. в пользу Ковалевой Н.В. сумма предварительной оплаты по договору в размере 12500 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, государственная пошлина в размере 575 руб., штраф в размере 6750 руб.

        Сорокина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она работала <данные изъяты> в 2008-2009 годах в магазине «Окор плюс», деятельность которого была связана с реализацией мебели. Поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и заключала договоры с гражданами от своего имени, в 2009 году мировой судья при рассмотрении иска Ковалевой Н.В. о взыскании денежных средств по предоплате не поставленного товара, вопреки ее доводам о том, что фактически торговой деятельностью занимались супруги К. и К и следовательно, по их вине покупателю не был поставлен товар, взыскал с нее всю сумму, предусмотренную законом, как меру ответственности продавца. Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор суда, установивший вину в мошеннических действиях данных лиц, в присвоении ими денежных средств, в том числе и денежных средств потерпевшей К., с указанием отсутствия ее вины в неисполнении обязательств по поставке мебели. Эти обстоятельства не были известны ей, однако они имеют существенное значение в связи с чем, на основании п.1.ч.3 ст.392 ГПК РФ она просила мирового судью пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить ей срок на подачу настоящего заявления, поскольку приговор суда она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.       Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска в удовлетворении заявления Сорокиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 г.Брянска - отказано.

         В частной жалобе Сорокина Н.В. просила отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного с нарушением норм права, поскольку суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не учел того, что вновь открывшимися обстоятельствами для нее явилось не вынесение приговора в отношении К., а полученная информация, изложенная в данном приговоре. Такой существенной информацией явилось то, что К. создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.

       Заявитель Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, уквазала, что доводы жалобы поддерживает.

      Заинтересованное лицо Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт возвращен с пометкой истек срок хранения, в силу ст.327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без ее участия.

      Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Мировым судьей установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Сорокиной Н.В. в пользу К. взысканы денежные средства в защиту прав покупателя. Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу, по истечению срока обжалования. В настоящем, гражданское дело уничтожено.

       В силу ч.1 и ч.2 и 3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

       Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

       Статьей 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Согласно ч.2 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

     Мировой судья, применяя названные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", сделал вывод о том, что поскольку Сорокиной Н.В. – свидетелю по уголовному делу было известно о рассмотрении уголовного дела и вынесении по нему судебного постановления до получения ею 30.05.2018 его копии, следовательно, указанное не лишало заявителя возможности обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный законом.

      Кроме того, мировой судья указал, что настоящие доводы Сорокиной Н.В. о том, что она фактическим работала в качестве <данные изъяты> по продаже мебели у супругов К, К. и по их заданию оформляла договоры от своего имени, не получая денежные средства от их продажи, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска К. в 2009 году, что свидетельствует о том, что эти юридические факты были исследованы, новых фактов, влияющих на разрешение вопроса о пересмотре решения суда, Сорокиной Н.В. не представлены.

      Давая оценку приведенным в определении мирового судьи доводам, суд исходит из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     При этом, исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (п.4).

          Материалами дела подтверждено, что заявитель по уголовному делу, возбужденному в отношении К. и К являлась свидетелем, была допрошена на предмет заключения договоров купли-продажи мебели с гражданами. Зная о сути уголовного преследования, Сорокина Н.В., будучи заинтересованной в содержании приговора, имела возможность присутствия при оглашении судебного акта, к своевременному его получению и ознакомления с фактами, изложенными в нем. Учитывая это, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин, препятствующих Сорокиной Н.В. для своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основан на законе и установленных фактических обстоятельствах дела.

    Одновременно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

     Как следует из заявления Сорокиной Н.В. вновь открывшимися обстоятельствами по ее мнению, явилось то, что она, работая <данные изъяты> в магазине «Окор плюс» по заданию К. оформляла договоры купли-продажи мебели от своего имени с покупателями, в то время как К. с этой целью создали преступную схему по хищению денежных средств у физических лиц.

         Вместе с тем, из содержания судебного решения ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокина Н.В. отрицая свою причастность к не поставке мебели и не возврату денежных средств, внесенных покупателями ссылалась на то, что работает <данные изъяты> в магазине «Окор плюс» и по заданию К. оформляла договоры купли-продажи мебели от своего имени с покупателями. Мировым судьей этим доводам была дана оценка, по результатам которой с Сорокиной Н.В. были взысканы денежные средства в пользу потребителя. Каким образом, факт создания К. преступной группы могло повлиять на исход настоящего гражданского дела, Сорокиной Н.В. не приведено. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

       Таким образом, суд находит, что при разрешении заявления мировым судьей, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

         Определение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в в удовлетворении заявления Сорокиной Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковалевой Натальи Владимировны к Сорокиной Наталье Владимировне о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бежицкого районного

            суда г Брянска                                                                      Е.Л.Осипова