Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-422/2022 от 13.05.2022

Дело № 13-422/2022 (№ 2-169/2022)

09 августа 2022 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Щинкиной Светланы Георгиевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-169/2022,

установил:

Щинкина С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-169/2022 в размере 20000 рублей.

Щинкина С.Г., Щинкин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «УК Соломбальский Округ» Большаков Д.В. с заявлением не согласился по основания изложенным в письменном отзыве, заявили о чрезмерности заявленных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. Срок для обращения, установленный ст.103.1 ГПК РФ не пропущен.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.04.2022 исковые требования Щинкиной С.Г., Щинкина Д.А. к ООО «УК Соломбальский Округ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Щинкиной С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, всего взыскать 25500 рублей.

В удовлетворения требований Щинкиной С.Г. Щинкина Д.А. к ООО «УК Соломбальский Округ» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой 74 в доме 11 по ул.Адмирала Кузнецова в г.Архангельск отказано.

22.09.2021 между Щинкиной С.Г. и Варакиной Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого подготовка искового заявления, личное представление интересов в суде первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов (по необходимости). Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Оплата услуг произведена Щинкиной С.Г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Оказание Варакиной Е.В. юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований Щинкиной С.Г., она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании ущерба, от которого истец отказалась в связи с выплатой ответчиком денежных средств после подачи искового заявления. Таким образом, истцом было заявлено три самостоятельных требования: о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности. Следовательно, исковые требования удовлетворены на 2/3.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение требований, количество и качество составленных процессуальных документов, наличие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Щинкиной С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 13333 рублей.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Щинкиной Светланы Георгиевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-169/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский Округ» в пользу Щинкиной Светланы Георгиевны судебные расходы в размере 13333 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева