Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2024 (2-7107/2023;) ~ М-6161/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1559/2024                                     28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Азизовой О. М.,

При секретаре Духовой П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А. Л. к ООО «Кармарт», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Усов А. Л. обратился в суд с указанным иском.

    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Усовым А. Л. (покупатель) и ООО «Кармарт» (продавец) был заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> рестайлииг (<данные изъяты>), VIN №. Гос. per. знак №

В силу и. 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 750 000 рублей.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым истцом был приобретен продукт: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющее право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нес техническим носителем, на котором размещено непериодичское электронное издание, стоимостью 395 000 рублей (пункт 3.3), срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5).

Согласно п. 3.2 заявления-оферты программа обслуживания «Combo Pro U» включает себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right, and law размещенное на техническом носителе. Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям KoAП РФ.

Частично оплата по договору купли продажи произведена за счет личных дснежных средств истца в размере 600 000 руб., частично - за счет денежных средств, предоставленных в кредит ПAO Банк «ФК Открытие»: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 1 620 000 руб.

В соответствии с кредитным договором истец дал поручение Кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение 1 рабочего дня (со дня зачисления кредита на счет Заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства для оплаты Сервисная и дорожная карта сумму 395 000 рублей, получатель ООО «Кармарт».

Оплата указанной суммы была произведена в адрес ООО «Кармарт», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на его счет перечислено 395 000 рублей.

Сведения о том, что ООО «Кармарт» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс», отсутствуют. Сведениями о дальнейшем перечислении денежных средств от ООО «Кармарт» в ООО «Профи Ассистанс» истец не располагает.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец в случае соблюдения всех условий п. 2 дополнительного соглашения предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 367 499 рублей, в т.ч. НДС 61 249,83 руб. Общая цена Договора, указанная в п. 2.1 Договора, установлена уже с учетом скидки, указанной в настоящем пункте Дополнительного соглашения (п. 1)

Согласно п. 2 дополнительного соглашения Пункт 2.1 договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения действуют только при одновременном наступлении все следующих обстоятельств:

-    Покупателем в салоне Продавца с Партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО;

-    Покупателем в салоне Продавца с    Партнерами Продавца по выбору    Покупателя заключается договор страхования жизни;

-    Покупателем в салоне Продавца с    Партнерами Продавца    по выбору Покупателя заключается договор о предоставлении Покупателю кредита на приобретение Автомобиля;

-    Договор кредитования вступил в силу;

-    Кредит но Договору кредитования не погашен в полном объеме в течение 35 календарных дней с даты заключения Договора кредитования;

-    Договоры страхования вступили в силу;

-    Договоры страхования не расторгнуты в течение изначально установленного срока действия договоров страхования.

В случае невыполнения Покупателем условий, указанных в п. 2 (любого, нескольких или всех вместе взятых) настоящего Дополнительного соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего дополнительного соглашения скидки (пункт 3).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения с момента досрочного прекращения по инициативе Покупателя действия любого из договоров, указанных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения/досрочного погашения кредита в полном объеме по Договору кредитования, скидка на автомобиль не предоставляется, а у Покупателя возникает обязанность осуществить доплату за Автомобиль в размере 367 499 рублей в течение 5 дней с даты досрочного прекращения действия соответствующего договора из указанных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения/Досрочного погашения кредита в полном объеме по Договору кредитования.

Услугами по программе обслуживания «Combo Pro U» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, отозвал свое заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, и отказался от исполнения договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» (заявление оферта от ДД.ММ.ГГГГ), и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» в размере 395 000 рублей.

Претензия получена ответчиком ООО «Кармарт» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» - ДД.ММ.ГГГГ. Ответы на претензию от ответчиков не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в качестве возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 750 руб., в остальной части требование по претензии о возврате денежных средств не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 375 250 руб., взыскать с ООО «Кармарт» неустойку в размере 375 250 рублей, с ООО «Профи Ассистанс» неустойку в размере 375 250 рублей, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Истец Усов А. Л. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Васюковой Н. Л.

Представитель истца, Васюкова Н. Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Кармарт», Слотина М. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», по условиям которого истцу была предоставлена карта «Combo Pro U» стоимостью 395 000 рублей.

В пункте 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» в размере 395 000 рублей складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг – 19 750 рублей, стоимости непериодического электронного издания «Rigt and iaw» - 375 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в размере 395 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 19 750 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

    Ответчиком не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика, после получения от истца претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании 375 250 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком является ООО «Профи Ассистанс», с которым у истца был заключен договор и которому были перечислены денежные средства в размере 395 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора (услуг, товара), удовлетворены, истец Усов А. Л. обязан вернуть ООО «Профи Ассистанс» товар - непериодическое издание «Right and iaw», размещенное на USB flash накопителе.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должным были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, с учетом выходных дней, ответчиком допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определено истцом) 50 дней. Таким образом, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 538 рублей 61 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание доказанную степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены добровольно, по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (375 250 + 6 538, 61+ 10 000) * 50% = 195 894 рублей 30 коп.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей.

        Оценивая объем работы представителя истца, действовавшего в рамках заключенного соглашения, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а указанное дело не является сложным, количества дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях, принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку указанный размер расходов по оплате услуг представителя отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 117 рублей 89 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 538 ░░░░░░ 61 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 894 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 637 682 ░░░. 91 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ «Right and iaw», ░░░░░░░░░░░ ░░ USB ░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 117 ░░░░░░ 89 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

       ░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░░