Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-415/2020 от 24.03.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020 года)

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, которому права, предусмотренные ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, работающей в ИВЦ «Октябрьская железная дорога» электроником, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее (в течение 1 года) не привлекавшейся к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак С 969 ТН 98 в Санкт – Петербурге, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при запрещающем сигнале светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, выехала на перекресток <адрес> и <адрес> и продолжила движение, в результате чего на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло столкновение с автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак С 969 ТН 98 Потерпевший №2 получил телесные повреждения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью гр. Потерпевший №2

ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО1 – судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), потерпевший Потерпевший №2 - телефонограммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 76) и по средствам смс – сообщения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) на номер телефона, указанный им в объяснении (л.д. 23). Ходатайств об отложении от ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 в суд не поступало. Изучив представленные материалы административного дела, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2, извещенных надлежащим образом, поскольку представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу и нет необходимости в пояснениях ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО6 к материалам дела был приобщен отзыв по делу, подписанный ФИО1 и ее защитником, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 не признает, просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отзыве указано, что из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес> в направлении к <адрес> с пересечением <адрес>, согласно схемы места ДТП столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 произошло на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> того, в отзыве указано, что согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под его управлением находился на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора, после чего начал движение первым, ограничения видимости у него отсутствовали, что по убеждению, ФИО1, свидетельствует о том, что Потерпевший №1 в нарушение требований ПДД РФ начал движение, не убедившись в том, что его маневр не создает помех другому транспортному средству, завершающему проезд регулируемого перекрестка, не создает ему опасности либо помехи в движении, со скоростью не позволяющей ему контролировать транспортное средство и остановиться при обнаружении опасности, что привело к ДТП. По мнению ФИО1, в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он управлял автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак А 288 НА 198, двигался по <адрес> в сторону Обводного канала в крайней левой полосе, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, он (Потерпевший №1) остановился перед стоп - линией на желтый сигнал светофора, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии помех для движения, он начал движение прямо, проезжая перекресток он заметил слева ближний свет фар автомобиля, который двигался по <адрес> и выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с данным автомобилем, в результате чего его (Потерпевший №1) автомобиль ударил в правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля Субару под управлением ФИО1, где находился пассажир – молодой человек, который после приезда Скорой медицинской помощи был госпитализирован.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО6 просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 ПДД РФ, поскольку последняя выехала на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и завершала движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также защитник указал, что скорость движения транспортных средств под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 в рамках административного дела не определялась, автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак С 969 ТН 98 в Санкт – Петербурге, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при запрещающем сигнале светофора в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, выехала на перекресток <адрес> и <адрес> и продолжила движение, в результате чего на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло столкновение с автомобилем Киа Спортедж государственный регистрационный знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак С 969 ТН 98 Потерпевший №2 получил телесные повреждения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью гр. Потерпевший №2 (л.д. 3);

- определением 78 9 047 050221 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи со столкновением двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> гос. знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир Потерпевший №2 получил телесные повреждения (л.д. 6);

- заключением эксперта № -адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого, у Потерпевший №2 установлена закрытая тупая сочетанная травма живота и левой верхней конечности: ушиб правой почки в виде наличия гематомы в области ее полюса (по данным компьютерной томограммы брюшной полости и УЗИ в динамике, анализов мочи); ссадина 5-го пальца левой кисти. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов (ссадина с элементом трения) твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП, в салоне транспортного средства (как указано в определении) при ударах о его части. Данная травма, при наличии ушиба почки по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико – рентгенологическая картина травмы, данные УЗИ, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшего и врачебной тактикой (л.д. 9-15);

- телефонограммой № из НИИ СП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в НИИ СП был доставлен Потерпевший №2, у которого, в том числе были установлены: ушиб грудной клетки справа, ссадина пятого пальца левой кисти, местом происшествия указано – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, пассажир (л.д. 20);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, из которых усматривается, что он управлял автомобилем Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198, двигался по <адрес> в направлении к Обводному каналу в крайней левой полосе, на пересечении <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение прямо, после чего, на перекрестке произошло столкновение с движущимся в перпендикулярном направлении автомобилем Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98, который он (Потерпевший №1) увидел за 1,5-2 метра слева от себя и сразу применил экстренное торможение, в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98, который был госпитализирован (л.д. 22);

- справкой по дорожно – транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в Санкт – Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1, в результате ДТП пострадал пассажир Потерпевший №2 (л.д. 25);

- протоколом 78 9 047 050222 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 в присутствии двух понятых, водителей Потерпевший №1, ФИО1, с фототаблицей, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в Санкт – Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1, автомобиля Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1, в результате ДТП пострадал Потерпевший №2, который был госпитализирован (л.д. 26-34);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО5 в присутствии двух понятых и водителей Потерпевший №1, ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в Санкт – Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств – автомобиля Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 и автомобиля Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98, водители Потерпевший №1 и ФИО1 с данной схемой были ознакомлены и согласны (л.д. 35);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1 и автомобиля Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1, в результате ДТП пострадал пассажир Потерпевший №2 (л.д. 36-37);

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО5, выезжавшего на место ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в Санкт – Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, и автомобиля Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес> в направлении к <адрес>, в результате ДТП пострадал находящийся в автомобиле Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 пассажир Потерпевший №2, который был госпитализирован (л.д. 38);

- сведениями, представленными из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт – Петербурга», о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым светофоры, установленные на перекрестке <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работали в обычном режиме, сведений о неисправности данного светофорного объекта не поступало (л.д. 49-51);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП;

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на пересечении <адрес> и <адрес>, предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (л.д. 47), осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут автомобиль Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1, двигавшийся в крайней левой полосе по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> остановился перед стоп- линией на запрещающий сигнал светофора, после чего при включении разрешающего зеленого сигнала светофора при отсутствии транспортных средств на перекрестке и помех для движения, начал движение по <адрес> в прямом направлении, проезжая перекресток совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1, двигавшемся по <адрес> в направлении к <адрес>, который выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, они оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к которым она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства суд, не доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, проезжала перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, при выезде с перекрестка с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198, удар пришелся в переднюю правую дверь, в результате ДТП пострадал находившейся в ее (ФИО1) автомашине, пассажир, который был госпитализирован, виновным в ДТП считает второго участника, так как ее (ФИО1) показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на пересечении <адрес> и <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут автомобиль Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1, двигавшейся по <адрес> в направлении к <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 под управлением Потерпевший №1, движущимся в прямом направлении по <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. Суд расценивает показания ФИО1, данные ей в ходе административного расследования, как защитные, выдвинутые ей с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В представленных материалах дела также имеются: сведения о привлечении ФИО1, Потерпевший №1 к административной ответственности; определение о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев; ходатайство инспектора ГИБДД о продлении срока проведения административного расследования; определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2, 7, 8, 16).

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе административного расследования и в ходе судебного заседания, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными судом, не доверять которым, у суда оснований нет. Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, объективно подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на пересечении <адрес> и <адрес>, на которой зафиксировано ДТП с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1 Суду не представлено сведений о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для оговора ФИО1

Имеющиеся в деле объяснения потерпевшего Потерпевший №2, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, о том, что после аварии у него не восстановилась память и он не может ничего сообщить о произошедшем (л.д. 23), по мнению суда, не опровергают вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совокупность иных доказательств, исследованных судом, по убеждению суда, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), а также сомневаться в полноте и ясности данного заключения эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивированно, обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными судом, противоречий не содержит. Сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, ФИО1, ее защитником таких оснований суду не приведено.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что ФИО1 нарушила требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исследованные судом доказательства противоречий не имеют, достоверно, устанавливают причинно – следственную связь между нарушением ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 установлено судом в ходе рассмотрения административного дела на основании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности, заключением эксперта №-адм., согласно которому имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, в салоне транспортного средства при ударах о его части, данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 9-15); сведениями из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт – Петербурга» о режиме работы светофорного объекта, установленного на перекрестке <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51); видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Довод защитника и ссылка ФИО1, отраженная в приобщенном по ходатайству защитника, отзыве по делу, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям водителя автомобиля Киа Спортедж гос. знак А 288 НА 198 Потерпевший №1 В связи с изложенным, доводы защитника и ФИО1, отраженные в приобщенном по ходатайству защитника отзыве по делу, о нарушении водителем Потерпевший №1 ПДД РФ - суд расценивает как несостоятельные.

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. То обстоятельство, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза для установления скорости движения водителей ФИО1 и Потерпевший №1, на что ссылается защитник, не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, по убеждению суда, необходимости в назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате которого причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением водителя ФИО1 – Потерпевший №2, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 на запрещающий сигнал светофора не проезжала перекресток <адрес> и <адрес>, опровергаются собранными и исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами, включая просмотренную видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано как автомобиль Субару Импреза гос. знак С 969 ТН 98 под управлением ФИО1 выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем Субару Импреза государственный регистрационный знак С 969 ТН 98 в Санкт – Петербурге, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> не остановилась перед стоп – линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, проехала перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего с автомобилем на пересечении <адрес> и <адрес> у <адрес> произвел столкновение автомобиль Киа Спортедж государственный регистрационный знак А 288 НА 198 под управлением водителя Потерпевший №1, следовавший по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, вследствие чего пассажиру автомобиля под управлением водителя ФИО1 – Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, то, что ранее (в течение года) ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 1).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, учитывая, смягчающие обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 12.24 ч. 1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>); ░░░ 7830002600; ░░░ 781345001; ░░░░░░░░░ ░░░░ 401 018 102 000 000 100 01, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ (░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 0440300001; ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140; ░░░░░ 40902000, ░░░: 18№.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░