Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2019 от 15.05.2019

Мировой судья Дуванская О.Н.                                                    Дело № 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                      29 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.02.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикиркиной Дарьи Евгеньевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Патрикеев Я.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикиркиной Д.Е. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2017 между ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» и Чикиркиной Д.Е. заключен Договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 2 500 руб. сроком на 20 дней с процентной ставкой 2,18% в день. Срок возврата займа – 08.05.2017. Поскольку Чикиркиной Д.Е. обязательства по возврату займа не исполнены, ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» просит взыскать с Чикиркиной Д.Е. задолженность по договору займа в размере 6 149 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 200 руб. 00 коп.

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесено определение об отказе ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чикиркиной Д.Е. задолженности по договору займа, в связи с тем, что возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку нет достоверных доказательств подписания Чикиркиной Д.Е. договора займа № от 18.04.2017. Поскольку приказное производство предусматривает бесспорность заявленных требований, а из представленного заявления усматривается спор о праве, мировой судья посчитал, что выдача судебного приказа исключается.

           Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» Патрикеев Я.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 08.02.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, полагает, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на личную именную банковскую карту заемщика. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Считает, что заключение дополнительного соглашения между участниками электронного взаимодействия к отношениям микрофинансирования не носит обязательный характер, а, следовательно, отсутствие такого соглашения, не порождает таких правовых последствий как ничтожность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.02.2019 ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикиркиной Д.Е. задолженности по договору займа № от 18.04.2017, который оформлен посредством электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции): видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись); простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; и неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи, - квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правильно определив правовую природу спорных правоотношений, мировой судья обоснованно в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа не признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку не соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам квалифицированной электронной подписи, а, следовательно, не могут быть признаны документами, поданными в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью; документов, подтверждающих обратное к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Заявителем не доказан тот факт, что электронная подпись на приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительными признаками квалифицированной электронной подписи Должника.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Чикиркина Д.Е. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, о чем мировым судьей правомерно вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика оказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.02.2019 законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.02.2019 об отказе ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чикиркина Д.Е. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «КОНГА»- Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Гридасова