Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2021 ~ М-169/2021 от 22.01.2021

Дело №                        КОПИЯ    

№ ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голованову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Голованову В.В., просит суд взыскать задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431.576 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.515 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Головановым В.В. (заемщик) заключен договор о выдаче кредитной карты № по ставке 23,9 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся не своевременно, на требование истца о возврате суммы кредита, ответчик в досудебном порядке согласия не выразил.

Определением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника (ответчик) возражениями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Голованов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее предоставил возражения относительно доводов иска, указывая на несогласие с иском в части просроченных процентов и неустойки, указывая на то, являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал транспортные услуги, вследствие объявления Президентом Российской Федерации Путиным В.В. в марте 2020 года о распространении новой вирусной инфекции COVID-19, истец потерял работу, два раза обращался в банк о реструктуризации долга в виде кредита под более низкую ставку, на что от банка был получен отказ.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден Перечень, который применяется при наличии осуществления предпринимательской деятельности с определенным кодом деятельности (ОКВЭД 2). Набор мер зависит от того, относится ли деятельность субъекта малых и средних предпринимателям к пострадавшим отраслям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик как физическое лицо направил в адрес истца заявление (оферту) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму кредитного лимита 370.000 рублей 00 копеек по ставке 23,9 процентов годовых, полная стоимость кредита 24,048 процентов годовых 129.070 рублей 17 копеек. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен эмиссионный контракт №, содержащий условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга.

Срок возврата общей задолженности установлен индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» - с даты подписания сторонами договора и до полного погашения обязательств.

Ответчик ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Ответчик не оспаривает движение денежных средств по кредитную карту №.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 431.576 рублей 35 копеек и состоит из просроченного основного долга – 369.996 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), просроченных процентов – 51.150 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), неустойки – 10.429 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Истец подтверждает, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспоренным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 42-43).

Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полностью или в части, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что заемщик в полном объеме не исполнил обязательство по погашению задолженности перед истцом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие возможность применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434.

В то же время ответчик, являясь заёмщиком условий потребительского кредитования, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации вправе предъявить к банку исковые требования об уменьшении суммы неустойки по кредитному договору при ее несоразмерности последствиям просрочки оплаты кредита по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Само по себе распространение новой вирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств.

Оснований для изменения суммы просроченных процентов 51.150 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на меньшие суммы не имеется.

Однако, учитывая дату образования просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, когда началось распространение новой вирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, требование кредитора уплатить неустойку по дату ДД.ММ.ГГГГ, когда распространение новой вирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации приостановилось, но некоторые ограничения сохраняются в городе Санкт-Петербурге по настоящее время, возражения ответчика, не подтвержденные материалами дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку на сумму основной задолженности до суммы 5.000 рублей 00 копеек, достаточной для погашения ответчиком образовавшейся задолженности в пользу кредитора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из удовлетворенной цены иска, поскольку суд снизил неустойку, признав доводы ответчика состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Голованову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Голованова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426.146 рублей 96 копеек, состоящую из просроченного основного долга – 369.996 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов – 51.150 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки –5.000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.461 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.