Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 21.03.2023

Мировой судья с/у №47                             Дело №11-43/2023

Короткова Е.А.                         24MS0047-01-2022-003208-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Аксеновой Эллины Олеговны

по частной жалобе представителя Аксеновой Э.О. – Татарчук Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать должнику Аксеновой Эллине Олеговне в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, вынесенного 03.11.2022 мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по гражданскому делу №2-1496/47/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Кангария» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксеновой Эллины Олеговны по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, 03.11.2022 вынесен судебный приказ по делу №2-1496/47/2022 о взыскании с Аксеновой Э.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по договору микрозайма №КА-907/2554919 от 18.03.2022 за период с 19.03.2022 по 15.08.2022 в размере 15865 руб., из которых: 6346 руб. – сумма займа, 9519 руб. – проценты за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 317,30 руб., всего 16182,60 руб.

Представителем должника Аксеновой Э.О. - Татарчук Ю.А. мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска направлено заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получал, проживает в г. Сочи, информацию о вынесенном судебном приказе узнала от матери, проживающей в г. Красноярске.

25.01.2023 мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель должника Аксеновой Э.О. - Татарчук Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что основания для отказа в отмене судебного приказа отсутствовали, поскольку должник проживает в г. Сочи, узнала о вынесенном судебном приказе с сайта мировых судей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 126 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, 03.11.2022 вынесен судебный приказ по делу №2-1496/47/2022 о взыскании с Аксеновой Э.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по договору микрозайма №КА-907/2554919 от 18.03.2022 за период с 19.03.2022 по 15.08.2022 в размере 15865 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 317,30 руб., всего 16182,60 руб.

16.01.2023 представителем должника Аксеновой Э.О. - Татарчук Ю.А. мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска направлено заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное тем, что должник копию судебного приказа не получал, проживает в г. Сочи, информацию о вынесенном судебном приказе узнала от матери, проживающей в г. Красноярске.

Отказывая Аксеновой Э.О. в отмене вышеприведенного судебного приказа, мировой судья ссылался на пропуск должником установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно его исполнения и отсутствия доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 приведенного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах необходимо применять по аналогии закона часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, при поступлении возражений должника, поданных за пределами установленного законом срока, в которых имеется обоснование причин пропуска срока, суд указывает на них в определении об отмене судебного приказа.

Когда такое обоснование в заявлении об отмене судебного приказа отсутствует, либо причины, на которые ссылается должник, уважительными не являются, выносится определение о возвращении возражений должника, в котором следует привести мотивы относительно неуважительности причин пропуска процессуального срока.

Возможность принятия иного процессуального решения (определения об оставлении возражений должника без рассмотрения, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа) процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, неправильное применение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с возвращением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления должника об отмене судебного приказа.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует дать оценку доводам должника о проживании за пределами г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 января 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-1496/47/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Кангария» о вынесении судебного приказа о взыскании с Аксеновой Эллины Олеговны по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе в г. Красноярске со стадии принятия заявления Аксеновой Эллины Олеговны об отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий                 О.С. Науджус